Решение по делу № 2-2980/2025 от 24.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 63RS0007-01-2025-002542-80

Дело № 2-2980/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.12.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экипаж» к З.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском к З.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением З.Е.В. и автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением Р.А.Б., принадлежащего ООО «Экипаж». По заявлению истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 122 700 руб. Ссылаясь на заключение эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжья», установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода в размере 259 892 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 137 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 468,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб.

Стороны, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Р.А.Б. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лицу, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. по адресу: <адрес>, произошло участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением З.Е.В. и автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением Р.А.Б., принадлежащего ООО «Экипаж».

Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Так, З.Е.В., управляя транспортным средством Шевроле Круз, г/н №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, г/н №, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания З.Е.В. не оспаривала, о чем ей написано собственноручно с проставлением собственноручно подписью.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что З.Е.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием действий ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), как и виновника ДТП (полис № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

По обращению к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «Экипаж» страховое возмещение в размере 116 053,94 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 11 646,06 руб., из которых 5 000 руб. – расходы на независимую экспертизу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца в условиях ООО «НИК», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что все выявленные повреждения относятся к ДТП.

Актом экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составившая 259 892 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба Акт экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Ответчик при рассмотрении дела надлежащих доказательств в обоснование несогласия с размером ущерба не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального законодательства не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с З.Е.В. в пользу ООО «Экипаж» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 137 192 руб. (259 892 руб. - 122 700 руб.), следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экипаж» (заказчик) и С.А.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является поручение заказчиком и принятие на себя обязательств исполнителя по подготовке и отправке досудебной претензии, подготовки и подачи искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции в связи с возмещением причиненного ущерба транспортному средству Шкода Рапид, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 37 000 руб. (п. 2.1 договора) и оплачена заказчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца, его интеллектуальных затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуального документа и его объема, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, а также, что представитель истца с судебных заседаниях участия не принимал, суд считает заявленные ООО «Экипаж» расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб. разумными, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в заявленном размере.

Также, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 468,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб., несение которых подтверждено доказательствами и подтверждено несение данных расходов с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» удовлетворить.

Взыскать с З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 137 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 468,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин