Решение по делу № 2-353/2023 от 20.10.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Дело № 2-353/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000446-27

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна 20 октября 2023 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 407402 г/н № от 11.05.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - Н.П.И.. Наследниками имущества умершего в силу закона являются дочь, ФИО1, и сын, ФИО3 Иных наследников у Н.П.И. нет. 31.05.2023 истец обратилась к Нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области М.Р.Н. с заявлением о вступлении в наследство. В ходе рассмотрения заявления стало известно, что в наследственную массу не входит автомобиль марки ГАЗ 47402 г/н №, в связи с тем, что по договору купли-продажи он был передан ФИО3 Однако указанный договор истец считает недействительным, мнимым по причине того, что Н.П.И. постоянно эксплуатировал данный автомобиль вплоть до своей смерти, о какой-либо сделки, продажи автомобиля никогда речи не было, то есть сделку он совершать не собирался, сделки не было. Фактически сделка сторонами договора купли-продажи не исполнена, автомобиль не передавался ФИО3, им продолжал пользоваться Н.П.И., т. е. покупатель не получил имущество во владение и пользование, следовательно, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Так как фактически отчуждение автомобиля было произведено после смерти наследодателя Н.П.И., данный автомобиль подлежал включению в наследственную массу. Следовательно, к сделке купли-продажи подлежат применению последствия недействительности - денежные средства в размере стоимости автомобиля или сам автомобиль подлежат включению в наследственное имущество Н.П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля составляет 690 000 руб. Следовательно, 1/2 доля от стоимости автомобиля, которую имела право получить ФИО1 составляет 345 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указали, что истцом и его представителем не предоставлено никаких доводов что договор недействителен, все голословно, указали, что сделка совершена 11.05.2023 до смерти Н.П.И. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, 18.05.2023 г. транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № 1. Н.П.И. и ФИО3 до смерти Н.П.И. совместно использовали указанный автомобиль для грузоперевозок. Н.П.И. в связи с ухудшением состояния здоровья говорил, что автомобиль надо оформить на ФИО3, в связи с чем 11.05.2023 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 передал Н.П.И. 11.05.2023 г. наличными денежными средствами 610000 рублей за спорный автомобиль. Расписку о передачи денежных средств не составляли ввиду наличия доверительных отношений.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Н.П.И. является отцом ФИО5 и ФИО3 (л.д. 27,27 оборот, 28).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.П.И. был приобретен автомобиль ГАЗ 2834DK, VIN №, 2013 года выпуска (л.д. 55).

Данный автомобиль был зарегистрирован за Н.П.И. в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по ВО.

На основании договора купли-продажи от 11.05.2023 года ФИО3 у Н.П.И. был приобретен автомобиль ГАЗ 2834DK г/н №, VIN №, 2013 года выпуска. Стоимость ТС по условиям договора составляет 610000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Н.П.И. умер, после его смерти открылось наследство, наследниками его имущества являются ФИО1 и ФИО3.

18.05.2023 года в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Воронежской области в ПТС внесены изменений в регистрационные данные вышеназванного автомобиля в связи с изменением собственника. Новым собственником указан ФИО3. Изменения внесены на основании договора купли-продажи б/н от 11.05.2023.

Истец оспаривает договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2023 года, ссылаясь на то, что наследодатель его не заключал, так как не имел намерений на отчуждение имущества, до самой смерти пользовался автомобилем, фактически отчуждение автомобиля произведено только после смерти отца.

По ходатайству истца и с согласия ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения И.О.В. N 0576-23 от 29.09.2023 года подписи от имени Н.П.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Продавец» договора купли-продажи от 11.05.2023 г., в графе «Подпись прежнего собственника» на оборотной стороне бланка паспорта транспортного средства <адрес>, датированная 11.05.2023 г., выполнены не Н.П.И., а другим лицом с подражанием подписи Н.П.Н.П.И..

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчиков.

Суд учитывает, что вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ N 5-КГ20-58).

Доводы представителя ответчика, о том, что экспертиза проводилась не по тому договору, который предоставлялся ответчиком в ГИБДД при регистрации автомобиля, а по экземпляру покупателя (ответчика), судом не принимаются по тому основанию, что предоставленный ответчиком подлинник договора купли-продажи ТС, является одним из трех составленных экземпляров (по одному для сторон договора и один в ГИБДД), что прямо следует из самого текста договора, соответственно каждый из трех экземпляров указанного договора подписывались одномоментно и каждый из трех экземпляров носит одинаковую юридическую силу.

Ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что автомобиль и ранее (до смерти отца) находился в его владении и пользовании, так как он совместно с отцом осуществляли на указанном автомобиле грузоперевозки. Ответчиком также не доказан факт передачи денежных средств отцу за автомобиль. Доводы ответчика от том, что у него с отцом были доверительные отнощения, и он не взял у отца расписку на переданные за автомобиль деньги, суд находит неубедительными, так как ответчик не смог предоставить каких либо достоверных сведений о наличии у него такой суммы наличных денежных средств, при наличии со слов ответчика у него кредитных обязательств в виде кредитной карты.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что волеизъявления умершего Н.П.И. на распоряжение принадлежащим ему автомобилем не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, для признания договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2834DK г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, заключенного 11.05.2023 года между Н.П.И. и ФИО3, недействительным.

Данный договор нарушает требования закона о том, что только собственнику предоставлено право распоряжения принадлежащим ему имуществом и для заключения указанного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон и при этом сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца, ФИО1), следовательно, является ничтожной.

Как было указано, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим сведения о регистрации за ФИО3 автомобиля ГАЗ 2834DK г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, содержащиеся в базе данных МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Воронежской области подлежат аннулированию, и указанный автомобиль подлежит включению в наследственную массу имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.П.И..

Истцом одновременно с иском заявлено о взыскании с ответчика, понесенных им судебных расходов, по оплате назначенной экспертизы в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела, 14.08.2023 назначалась судебная экспертиза, оплата которой возлагалась на истца ФИО1 (л.д. 85-86).

В рамках проведения указанной экспертизы изготовлено заключение эксперта: № 0576-23 от 29.09.2023.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости указанной экспертизы в сумме 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от 25.09.2023 на сумму 12700 рублей, без учета комиссии.

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Данные расходы относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, поскольку истец воспользовался своими процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебных экспертиз.

Указанная судебная экспертиза проведена по настоящему делу на основании определения суда от 14.08.2023, заключение эксперта является доказательством по настоящему делу, не признавались судом недопустимым доказательством, не исключались из числа представленных по делу доказательств.

Поскольку окончательный судебный акт вынесен в пользу истца ФИО1, требования которого удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2834DK г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный 11.05.2023 года между Н.П.И. и ФИО3, недействительным.

Данное решение является основанием для аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Воронежской области сведений о регистрации за ФИО3 автомобиля ГАЗ 2834DK г/н №, VIN №, 2013 года выпуска и включения указанного автомобиля в наследственную массу имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.П.И..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес> судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Аннинский районный суд Воронежской области.

Судья В.В. Пуляев

Мотивированное решение составлено 27.10.2023г