Решение по делу № 2-1463/2023 от 13.04.2023

2-1463/2023

26RS0003-01-2023-001102-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», третье лицо ООО «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор по сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс» («Продленная гарантия») путем подписания им заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Из заявления следует, что он просит заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная гарантия», размещенными на сайте ООО «Гарант контракт» в «Интернете», по адресу: https://warranty.garant-komissar.ru/inchcape на срок до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> серии, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№. Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по договору составляет 180 000 рублей. Оплата в размере 180 000 руб. произведена АО «Альфабанк» по поручению клиента путем перевода денежных средств с текущего счета автокредитования № в пользу ООО «БорисХоф холдинг» ДД.ММ.ГГГГ (оплата дополнительной услуги «Продленная гарантия» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), счет получателя №, ИНГ Банк (Евразия). В дату подписания им указанного заявления, ему от имени ООО «Гарант Контракт» был выдан документ «Памятка клиента по сервисной программе «Продленная гарантия» к Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ Из письма ООО «БорисХоф Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «БорисХоф Холдинг» (Агент) и ООО «Гарант Контракт» (Принципал) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый Принципалом продукт. Агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства и перечислять их Принципалу. В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Следовательно, права и обязанности по заключенному договору «Продленная гарантия» возникли у ООО «Гарант Контракт». Согласно оферте ООО «Гарант Контракт», гарантийный сертификат дает право владельцам активированных сертификатов доступ к сервису по техническому обслуживанию автомобилей, предоставляемому компанией. Сертификат предусматривает процедуру его «активации» - процесс оформления доступа к сервису, в рамках которого клиент должен осуществить осмотр подключаемого к сервису транспортного средства в предложенных компанией СТО в течение 20 календарных дней с даты приобретениясертификата. Активация сертификата производится компанией при условии получения положительного акта осмотра, которым подтверждается соответствие ТС клиента критериям выбранной программы. По договору компания принимает на себя обязательства по представлению доступа к сервису по техническому обслуживанию автомобиля клиента, на условиях, установленных Правилами в соответствии с выбранной программой. При этом, сервис - это услуги и работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля клиента, замене оригинальных запасных частей, признанных неисправными компанией (партнерами компании), выполняемые в рамках выбранной программы и на условиях Правил. Лимит общей стоимости ремонтных работ, которые будут выполнены в течение срока действия программы – 50 % от цены по договору купли-продажи автомобиля, но не более 1 000 000 рублей. Осмотр его автомобиля произведен не был, в силу чего сертификат на сегодняшний день не считается активированным. Как следует из сложившейся судебной практики, правовая природа заключенного между сторонами договора имеет характер предварительного договора либо абонентского договора. Ввиду того, что спорный договор был заключен гражданином для удовлетворения своих личных бытовых нужд, к регулированию такого договора применяется закон о защите прав потребителей (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17). Соответственно, у потребителя есть право отказаться от договора в любое время и требовать возврата уплаченной по договору суммы. Иное противоречило бы ст. 32 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с п. 1 ст. 16 указанного закона признается недействительным. С даты оформления сертификата он с заявлением о предоставлении сервиса по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля, замене запасных частей, либо об ином предоставлении по договору, не обращался. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант Контракт» было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса №. По указанному соглашению он вправе за плату в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребовать от ООО «Гарант Контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей перед АО «Альфа Банк» по выбранной клиентом программе. За право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока действия кредитного договора, а также за услуги, предоставляемые партнерами компании он оплатил денежную сумму в размере 391 532 рублей. Из соглашения следует, что обеспечение кредитных обязательств осуществляется на условиях, предусмотренных Правилами осуществления обеспечения кредитных обязательств, размещенными на сайте WWW.GARANT-KOMISSAR.RU/WARRANTY/INCHCAPE. Дополнительные услуги по соглашению, предоставляемые партнерами, составляют: сервис адвокатских консультаций по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при ДТП и законодательства о защите прав потребителей; сервис судебной защиты клиента по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны клиента и взыскания убытков в пользу клиента; сервис по поиску работы. Оплата в размере 391 523 руб. произведена АО «Альфабанк» по поручению клиента путем перевода денежных средств с текущего счета автокредитования № в пользу ООО «БорисХоф холдинг» ДД.ММ.ГГГГ (оплата дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), счет получателя 40№, ИНГ Банк (Евразия). При ознакомлении со страницей сайта, указанной выше, ему стало известно, что на данной странице не размещены «Правила осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт», а размещена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает права клиента. В соответствии с п. 10 договора автокредитования № F0AUTO10S22120500516 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN№. Необходимости иных обеспечений исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору, в том числе поручительства, договор автокредитования не содержит. Наличие поручительства не является обязательным условием предоставления кредита. Из ответов АО «Альфа-Банк», поступивших на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор автокредита заключен между ним и банком, без поручителей. Ввиду того, что соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ помимо поручительства предполагает возможность получения услуг, данное соглашение подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей». Услуги, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ему не оказывались. С даты оформления соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ) он с заявлением о предоставлении ему предусмотренных соглашением услуг не обращался. Им было принято решение о расторжении вышеуказанных договоров, о чем ответчику и третьему лицу Почтой России были направлены претензии с предложениями считать договоры расторгнутым и о возврате в 10-дневный срок денежных средств в сумме 180 000 рублей и 391 532 рублей, соответственно. Претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями, описями вложений и отчетами об отслеживании с сайта Почты России. Подав досудебные претензии, но не уладив спор в досудебном порядке, он воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, в том числе о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Просил расторгнуть договор на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса №, и заявления к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант Контракт» впользу ФИО1 денежные средства, в сумме 391 523 рубля, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя по договору на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса, заключенному между Г.А.ЛБ. и ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса №, и заявления к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 390 рублей, расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» по сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный путем подписания ФИО1 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме в сумме 180 000 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс», взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» по сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному путем подписания ФИО1 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, взыскатьс ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, взысканной судом, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 924 рублей 76 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом, обратился с возражением на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа всоответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «БорисХоф Холдинг», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор по сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс» («Продленная гарантия») путем подписания ФИО1 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что ФИО1 просит заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная гарантия», размещенными на сайте ООО «Гарант контракт» в «Интернете», по адресу: https://warranty.garant-komissar.ru/inchcape на срок до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN№.

Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по договору составляет 180 000 рублей.

Оплата в размере 180 000 руб. произведена АО «Альфабанк» по поручению клиента путем перевода денежных средств с текущего счета автокредитования № в пользу ООО «БорисХоф холдинг» ДД.ММ.ГГГГ (оплата дополнительной услуги «Продленная гарантия» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), счет получателя 40№, ИНГ Банк (Евразия).

В дату подписания ФИО1 указанного заявления, ему от имени ООО «Гарант Контракт» был выдан документ «Памятка клиента по сервисной программе «Продленная гарантия» к сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО «БорисХоф Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «БорисХоф Холдинг» (Агент) им ООО «Гарант Контракт» (Принципал) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый Принципалом продукт. Агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства и перечислять их Принципалу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса №.

По указанному соглашения ФИО1 вправе за плату в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребовать от ООО «Гарант Контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей перед АО «Альфа Банк» по выбранной клиентом программе.

За право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока действия кредитного договора, а также за услуги, предоставляемые партнерами компании, ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 391 532 рублей.

Из соглашения следует, что обеспечение кредитных обязательств осуществляется на условиях, предусмотренных Правилами осуществления обеспечения кредитных обязательств, размещенными на сайте WWW.GARANT-KOMISSAR.RU/WARRANTY /INCHCAPE.

Дополнительные услуги по соглашению, предоставляемые партнерами, составляют: сервис адвокатских консультаций по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при ДТП и законодательства о защите прав потребителей; сервис судебной защиты клиента по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны клиента и взыскания убытков в пользу клиента; сервис по поиску работы.

Оплата в размере 391 523 руб. произведена АО «Альфабанк» по поручению клиента путем перевода денежных средств с текущего счета автокредитования № в пользу ООО «БорисХоф холдинг» ДД.ММ.ГГГГ (оплата дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), счет получателя №, ИНГ Банк (Евразия).

При ознакомлении со страницей сайта, указанной выше, ФИО1 стало известно, что на данной странице не размещены «Правила осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт», а размещена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает права клиента.

В соответствии с п. 10 договора автокредитования № F0AUTO10S22120500516 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля марка <данные изъяты>, год выпуска №, VIN№.

Необходимости иных обеспечений исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору, в том числе поручительства, договор автокредитования не содержит.

Наличие поручительства не является обязательным условием предоставления кредита.

Из ответов АО «Альфа-Банк», поступивших на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор автокредита заключен между ФИО1 и банком, без поручителей.

Ввиду того, что соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ помимо поручительства предполагает возможность получения услуг, данное соглашение подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Услуги, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оказывались.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в т.ч. периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо оттого, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств прямо предусмотрена действующим законодательством РФ.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Спорное соглашение было заключено гражданином для удовлетворения своих личных бытовых нужд, не в целях предпринимательской деятельности, к регулированию такого договора применяется законодательство о защите прав потребителей (так указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17). Соответственно, у потребителя есть право отказаться от договора в любое время и требовать возврата уплаченной по договору суммы. Иное противоречило бы требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с п. 1 ст. 16 указанного закона признается недействительным.

Возможность расторжения договора и возврата средств прямо предусмотрена действующим законодательством РФ.

Такое же право предусмотрено в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу/услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращалась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7февраля1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, именно ООО «Гарант Контракт» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу «Закона о защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг, в период действия опционного договора, к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договор (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона – истец не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг, в срок, указанный в опционном договоре. Однако, истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Следовательно, условия договора, не допускающее возврат уплаченной потребителем цены опциона и случае отказа от исполнения договора, является ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора, не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов - не имеется.

Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств до прекращения опционного договора.

На основании изложенного, руководствуясь представленными в материалы гражданского дела доказательствами, суд полагает, что истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора, и данный договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения об этом уведомления ответчиком (ст. 450.1 ГК РФ).

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения опционного договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств (платы). В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части расторжения договора на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса №, и заявления к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» по сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный путем подписания ФИО1 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные суммы, уплаченные по данным договорам в размере 391 523 руб. и 180 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 22, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы оплаченной платы по опционному договору в размере 391 523 рублей и 180 000 рублей, сумма штрафа составляет 285 761,5 руб. (391 523 руб. + 180 000 руб.) х 50 % = 285 761,5 рублей). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 285 761,5 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика в части несоразмерности суммы заявленного штрафа, суд не усматривает оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как исходя из содержания заявленного ответчиком ходатайства, суд не усматривает достаточных доказательств и оснований, уважительных мотивов, по которым возможно снижение суммы заявленного законного штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых услуг в размере 924 руб.26 коп. (л.д.17, 18, 24, 29), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, однако документы, подтверждающие данные расходы в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворении не подлежат.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход государства государственной пошлины в размере 9 215,23 рублей (8 915,23 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса №, и заявления к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 391 523 (триста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать три) рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» по Сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный путем подписания ФИО1 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, взысканной судом в размере 285 761,5 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 924 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 9 215,23 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья А.И.Эминов