Дело № 2-7478/2023
УИД 26RS0001-01-2023-011790-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1– Иванова И.Н., действующего на основании доверенности и ордера № № от 25.12.2023г.,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Герасименко В.А., действующей на основании ордера №№ от 26.12.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца 201070,69 руб. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 07.04.2022г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса сумму, выплаченную в счет погашения совместного долга по кредитному договору № за период с октября 2020 по сентябрь 2021г. удовлетворены, с ФИО2 взыскано 62769,24 руб.
дата между ФИО1 и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м. Созаемщиком по кредитному договору являлась бывшая супруга ФИО2, брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.04.2015г.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С момента расторжения брака во избежание нарушения сроков погашения долга и наложения банком штрафных санкций, вынужден оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в полном объеме, в том числе за ФИО2, учитывая, что вышеуказанная квартира оформлена в общую долевую собственность, по ? доли за каждым.
Поскольку кредит получен на нужды семьи, то в соответствии со ст. 45 СК РФ, ответчик является солидарным должником перед банком. На долю ответчика приходится половина уплаченного истцом долга по кредитному договору.
Указывает, что единолично погасил всю имеющуюся перед ПАО Сбербанк общую задолженность по кредитному договору № за периоды с октября 2021 по 22.04.2023г. в размере 456357,31 руб.
В соответствии со справкой ПАО Сбербанк по состоянию на дата, полная задолженность по кредиту ФИО1 составляет 0 руб., в связи с полным погашением кредита лично за себя и ФИО2 в размере 713945,36 руб.
В адрес ФИО2 направлена досудебная претензия от дата о взыскании с ФИО2 сумму, выплаченную в счет погашения совместного долга по кредитному договору № от дата в размере 62769,24 руб. за 12 месяцев (октябрь 2021 – сентябрь 2022г.). В адрес ответчицы повторно направлена претензия на сумму задолженности 456357,31 руб. Данная претензия получена ФИО2 21.07.2023г.
Факт оплаты задолженности по кредитному договору подтверждается ежемесячными удержаниями с универсального вклада, открытого на имя ФИО1 и справкой ПАО Сбербанк.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в счет погашения совместного долга по кредитному договору № от дата за период с октября 2021 по 22.04.2023г. в размере 456357,31 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности Иванов И.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика, с участием ее представителя.
Представитель ответчика адвокат Герасименко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указала, что с суммой заявленной истцом ко взысканию, не согласен, поскольку истцом не были учтены платежи, которые ФИО2 вносила через отделения ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 06.12.2012г. Всего внесено 4 платежа на общую сумму 20923,08 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 435434,23 руб. В апреле 2023 истец полностью оплатил сумму долга по кредитному договору, при этом согласно графику погашения кредита срок установлен до 21.12.2032г. Согласие ФИО2 не давала на досрочное погашение кредита. Считает необходимым просить суд установить график платежей на взысканную сумму денежных средств в порядке регресса в размере 435434,23 руб. с учетом графика платежей ПАО Сбербанк по кредитному договору № от дата, сроком до 21.12.2032г., с января 2024 по датаг. – 9 лет (108 месяцев), ежемесячный платеж 4031,8 руб. Текст возражений приобщен к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Из материалов дела следует, что 06.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 935 000 руб., под 14,5% годовых, на срок 240 месяцев.
Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору сумму кредита и процентов.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится списанием со счета денежных средств.
В ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт счет №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2012г., квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым. (л.д. 23).
Как следует из искового заявления, пояснения представителя истца в судебном заседании, после расторжения брака с ФИО2, истец самостоятельно несет обязательства перед Банком по погашению кредитного от 06.12.2012г.
20.04.2023г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012г.
Согласно справке Сбербанк России от 22.04.2023г., по кредитному договору № от 21.12.2012г., задолженность по кредиту составляет 0,00 руб. (л.д. 17).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы по кредитному договору за период с октября 2021г. по апрель 2023г. в сумме 456357,31 руб., что составляет ? часть от выплаченной суммы.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Представитель ответчика не согласен с представленным истцом расчетом, указывая, что ФИО2 произвела платежи в счет исполнения обязательств на сумму 20923,08 руб., предоставив приходный кассовый ордер № от 18.01.2023г. на сумму 5230,77 руб., приходный кассовый ордер № от 17.02.2023г. на сумму 5230,77 руб., платежное поручение № от 21.03.2023г. на сумму 5230,77 руб., платежное поручение № от 19.04.2023г. на сумму 5230,77 руб.
Поскольку обязательства по кредитному договору № частично исполнены ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 435434,23 руб., с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 20923,08 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из цены иска по исковым требованиям имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 554,34 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд учитывает следующее.
К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание юридической помощи, ФИО1 представлены документы, из которых усматривается следующее.
дата между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Ивановым И.Н. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого Адвокат обязался представлять интересы Доверителя в Промышленном районном суде <адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО2 В рамках договора Адвокат обязан подготовить исковое заявление, досудебную претензию, направить исковой материал по почте, участвовать в качестве представителя в суде.
В соответствии с п. 3.1 соглашения, стоимость работ по договору составляет 25 000 руб.
В качестве доказательств несения расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2023г. на сумму 35 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд находит завышенной.
Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, в порядке регресса сумму, выплаченную в счет погашения совместного долга по кредитному договору № от 06.12.2012г., за период с октября 2021 г. по апрель 2023г. в размере 435434,23 рублей.
Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко