Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 251303 рубля 19 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ***, между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства * от ***, согласно которому поручитель (истец), обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от ***, заключенному между кредитором и заемщиком в размере 500 000 рублей 00 копеек. Согласно договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. К истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Так же поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Кроме истца, по договору поручительства было призвано к ответственности еще одно лицо - ФИО4 ч. Согласно заочного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, по гражданскому делу * от ***, исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 чу, ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Решением суда постановлено взыскать в пользу кредитора сумму в размере 486497 рублей 31 копейку, а так же сумму уплаченной кредитором за рассмотрение судом государственной пошлины в размере - 8604 рубля 97 копеек, общая сумма к взысканию, была определена в размере - 494 562 рубля 28 копеек. При этом, заемщик взятые на себя обязательства перед кредитором не исполнил. *** ФИО4, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, осуществил выплату задолженности в полном объеме. Так же ФИО4 пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, оплате исполнительского сбора в Службу судебных приставов РФ. Свои обязательства как солидарный должник, истец исполнила перед ФИО4 в полном объеме. Кроме того, ФИО2 было передано ФИО4 сумма в размере 1303 рубля 19 копеек наличными за оплаченный ФИО4 исполнительский сбор в рамках взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода. Доля истца в отношении сопоручителя составляет 1/2 от суммы долга, т.е. -247 281 рубль 14 копеек, которые надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца в полном объеме по неоплаченному долгу по кредитному договору. *** истец выслал в адрес ответчика уведомления о выполнении обязательства перед солидарным должником и о переходе права требования по кредитному договору к истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что *** между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (ответчик по делу) был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит размере 500000 рублей под 19,75% годовых за пользование кредитом, на срок до ***.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств, *** между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (истец по делу) был заключен Договор поручительства *. Аналогичный договор поручительства * от *** был заключен с ФИО4 (третье лицо по делу).

По условиям указанных договоров поручительства ФИО4 и ФИО2 обязались отвечать в полном объеме перед кредитором (АО «Россельхозбанк») за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору * от ***.

Ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от *** по делу * с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, солидарно, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 1239291/0620 от *** в размере 486497 рублей 31 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8064 рубля 97 копеек (л.д. 7-11).

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению (л.д. 12-13).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по вышеуказанному решению суда, *** судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р.Н. Н.С. возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 494562 рублей 28 копеек (л.д. 13-15).

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по вышеуказанному решению суда, судебным приставом Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области *** было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с суммой взыскания 494532 рубля 28 копеек.

В ходе исполнительных производства произведена замена взыскателя на его правопреемника- ООО «Платан».

*** ФИО4 за ФИО4 оплатила на счет кредитора ООО «Платан» задолженность по исполнительному производству * от *** в сумме 483045 рублей 39 копеек, уплатив при этом банку комиссию за банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 2500 рублей (л.д.10).

В тот же день- *** ФИО4 за ФИО4 оплатила на счет ФИО5 УФССП по ....... исполнительский сбор в сумме 36697 рублей 56 копеек, уплатив при этом комиссию банку в сумме 1100 рублей 93 копейки (л.д.10).

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО4 решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от *** было исполнено в объеме 485545 рублей 39 копеек. При этом основной заемщик ФИО3 участия в оплате задолженности, взысканной в солидарном порядке, не принимала, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что истец ФИО2 несколькими платежами (*** в размере 50000 рублей; *** – 20000 рублей; *** – 30000 рублей; *** – 30000 рублей; *** – 40000 рублей; *** – 50000 рублей; *** – 30000 рублей) выплатила ФИО4 в общей сумме 250000 рублей (л.д. 24-37), компенсировав ему тем самым часть затрат на исполнение решения суда.

Таким образом, ФИО2 исполнила обязательство ФИО3 перед взыскателем по исполнительному производству в сумме 250000 рублей, которые и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Разрешая требования истца о вызскании с ответчика суммы исполнительского сбора в размере 1303 рублей 19 копеек, которые были переданы ФИО2 поручителю ФИО4 наличными (л.д. 38), суд учитывает следующее.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора у суда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 5713 рублей 03 копейки (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * * выдан ....... ***) в пользу ФИО2 задолженность в сумме 250000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 5713 рублей 03 копейки, всего взыскать 255713 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.