№2-3031/2025 17RS0017-01-2025-002014-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 21 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности по договору реструктуризации задолженности, за период с 06.08.2013 по 23.05.2014 в размере 99 676 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования общество мотивировало тем, что 24.03.2011 между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, который заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 08.07.2013 АО «ТБанк» расторг договор и выставил заключительный счет. После выставления счета, заемщику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, и 06.08.2013 ответчик данную оферту акцептовал, путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым заключив со договор реструктуризации №. Обязательства по договору реструктуризации ответчик также не исполнила, заключительный счет не погасила. 30.05.2016 право взыскания задолженности по договору реструктуризации на основании договора уступки прав требования перешло ООО ПКО «Феникс». Поскольку до настоящего времени не погашена, указанное послужило основанием для обращения в суд общества с настоящим иском.

Истец ООО ПКО «Феникс» явку представителя не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Третье лицо, без самостоятельных требований, привлеченное определением суда от 22.04.2025, АО «ТБанк» явку представителя не обеспечило, ходатайств, заявлений не представило.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО ПКО «Феникс» указывало, что 24.03.2011 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, который заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в одностороннем порядке расторг договор и выставил заключительный счет.

После выставления счета, ФИО1 было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик данную оферту акцептовала, путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым заключив договор реструктуризации №.

Обязательства по договору реструктуризации № ФИО1 не исполнила, в связи с чем, 23.05.2014 АО «ТБанк» в одностороннем порядке расторг договор и выставил заключительный счет.

23.05.2014 заключительный счет был направлен ответчику, сроком исполнения в течении 30 дней с даты его формирования.

31.05.2014 АО «ТБанк», на основании договора уступки прав требований №ДС19 от ДД.ММ.ГГГГ и ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по договору реструктуризации №, заключенному со ФИО1

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача прав ООО ПКО «Феникс» по договору реструктуризации №.

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ФИО1 перед АО «ТБанк», составляла 102 168 руб. 92 коп., что следует из акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования, ООО ПКО «Феникс», в подтверждение кредитного договора представило: выписку задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 114 996 руб. 37 коп., оферта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может доказываться в том числе и заявлением заемщика о получении кредита, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о достигнутой сторонами договоренности на заключение кредитного договора, подтверждение принятия ФИО1 оферты, заявление на открытие расчетного счета на ее имя, доказательства передачи и получения карты, доказательства получения денежных средством ответчиком и погашения задолженности.

Обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, банк не представил допустимых в данном случае письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Выписка по счету не является достоверным и достаточным доказательством заключения между сторонами кредитного договора в установленной законом форме, а равно не подтверждает согласование сторонами существенных условий кредитного договора. Указанная выписка, является документом учета и не подтверждает сведения передачи денежных средств ответчику.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 названной статьи).

В п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

Из представленных истцом в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности невозможно установить существенные условия договора займа, предусмотренные законом, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование.

Само по себе движение денежных средств по счету не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях кредитного договора, возникновении у ФИО1 кредитных обязательств.

Поскольку кредитный договор подлежащей заключению в письменной форме сторонами не представлен, при этом иные доказательства (преддоговорная переписка клиента с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью клиента о частичной оплате задолженности, платежные поручения, подтверждающие предоставление кредита и плату процентов по нему заемщиком, акты сверки, заявления о реструктуризации, предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты и т.д.), позволившие бы при их оценке в совокупности прийти к выводу о выдаче денежных средств, истцом в нарушение п. 56 ГПК РФ не представлены, то суд не может согласиться с истцом, что ФИО1 получила от банка денежные средства.

Ни один из представленных истцом документов не позволяет однозначно установить С.Л.НВ., как лицо, на имя которой открыт счет.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите.

Помимо этого, доказательств согласия (отсутствия согласия) на уступку прав требований третьим лицам, материалы дела также не содержат, в связи с чем, суд лишен возможности проверки правомерности передачи прав требований по кредитному договору, заявленному в иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, по заявленным ООО ПКО «Феникс» доводам, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ