Дело № 2-764/2025

73RS0004-01-2025-000637-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 16 на 17 ноября 2024 г. в ее квартире произошел пролив вследствие разрыва гибкой подводки к смесителю в кухне в квартире №, принадлежащей ответчикам.

17.11.2024 управляющей компанией составлен акт.

В результате пролива квартиры ей причинен ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 234 611,80 руб.

24.01.2025 она обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 234 611,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб от пролива квартиры в сумме 128 859 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что факт пролива квартиры ФИО1 из квартиры, принадлежащей ей и ФИО2, а также причина пролива, не оспариваются, истец отказалась урегулировать спор во внесудебном порядке. Просила распределить судебные расходы с учетом разницы в размере ущерба, установленного судебной экспертизой, и размера ущерба, установленного независимым экспертом, которая является существенной.

Представитель ответчика – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «УК Симбирск-Комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> этаж), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №, расположенной на шестом этаже в доме <адрес>, каждой принадлежит по ? доле в праве, что подтверждается выпиской из ГГРН.

Согласно аварийному акту, составленного 17.11.2024 ООО «УК Симбирск-Комплекс» о протоплении квартиры <адрес>, 17.11.2024 в 00:30 час. произошла аварийная ситуация – в квартире 203 лопнула гибкая подводка к смесителю в кухне в квартире, аварийной бригадой произведено отключение стояков ХВС, ГВС, произведен слив стояков. Протоплены несколько квартир – 163, 171, 173, 187, 194, 195, 196.

ООО «УК Симбирск-Комплекс» 18.11.2024 также составлен акт осмотра № квартиры, в котором отражены повреждения в кухне, ванной комнате и зале квартиры.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива составляет 234 611,80 руб.

По ходатайству стороны ответчиков, оспаривавших заявленный истцом к взысканию размер ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-юридический центр», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес> в г.Ульяновске, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 16-17 ноября 2024 г., составляет 128 859 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные экспертом пояснения в исследовательской части заключения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 материального ущерба от пролива принадлежащей ей квартиры 16-17 ноября 2024г. по вине ответчиков ФИО2, ФИО3 нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Частью 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истца в связи с проливом его квартиры, следует возложить в солидарном порядке на ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку пролив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, бремя содержания которого, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, несет собственник жилого помещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1, уточняя в судебном заседании исковые требования в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, заявила к взысканию с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 128 859 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 128 859 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., однако факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с возникновением у нее материального ущерба от пролива квартиры по вине ответчиков не доказан, соответственно, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Относительно разрешения требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., суд исходит из того, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально, явились для истца вынужденными – понесены с целью определения цены иска и направлением в адрес ответчиков претензий с целью разрешения спора во внесудебном порядке.

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., представив при этом в обоснование понесенных расходов договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на заявленную к возмещению сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера (изначально заявленный размер исковых требований не соответствует реальному ущербу, установленному судебной экспертизой), суд считает необходимым распределить судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что в наибольшей степени, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Так, размер расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 5 500 руб. (128 859 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 234 611,80 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 0,55%), (10 000 х 0,55% : 100% = 5 500 руб.). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке – по 2 750 руб. с каждого.

Относительно определения размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд исходит из фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО4 в соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг, также принимает во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, существо принятого по делу судебного решения по требованиям имущественного характера, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя всего в размере – 25 000 руб., поскольку находит заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя составит 13 750 руб. (25 000 х 0,55% : 100% = 13 750 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

С учетом ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 866 руб. – по 2 433 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 128 859 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 433 руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере по 6 875 руб. с каждой, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере по 2 750 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.