Судья- Лищенко Е.Б.
Дело № 33 – 7930\2023 ( № 2-313\2023)
УИД №59RS0040-01-2023-000097-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2023 дело по ФИО1 о восстановлении срока, об отмене исполнительной надписи нотариуса
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, об отмене исполнительной надписи нотариуса, а также просил остановить исполнительное производство. В обоснование требований указал, что 08.10.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 1115385 руб., а истец обязался возвратить полученный займ и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 21.12.2022 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № ** от 21.12.2022 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № ** в размере 463360 руб. 23 коп. Заявитель полагает, что данная сумма необоснованно завышена, так как платежи по кредитному договору поступали вплоть до декабря 2022 г. Указал, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О вынесенной исполнительной надписи нотариуса узнал 20.01.2023. Просил восстановить срок на обжалование нотариальной надписи, отменить нотариальное действие, совершенное 21.12.2022 нотариусом ФИО12 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 463 360 руб. 23 коп., остановить исполнительное производство № ** от 12.01.2023.
Заявитель – ФИО1, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – нотариус Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО10, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения по заявлению.
Заинтересованное лицо – представитель Банк ВТБ (ПАО), о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил возражения на заявление ФИО1
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 года постановлено: восстановить срок ФИО1 на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО8, совершенной 21.12.2022.
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО14, совершенной 21.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере, 463360 руб. 23 коп., зарегистрированной в реестре за № **, о приостановлении исполнительного производства, - отказать.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба заявителем, в которой ФИО1 просит отменить решение суда, приводит доводы о завышенном размере кредитной задолженности, так как платежи в счет погашения поступали вплоть до декабря 2022 года, указывает на то, что Банк ему не сообщал о бесспорном взыскании, поскольку не получал письмо от Банка, уведомления с почты не было.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 312 названного Кодекса решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1115 385 руб. (п. 1), срок действия договора - 60 месяцев, дата предоставления кредита – 08.10.2018, дата возврата кредита – 09.10.2023 (п. 2); процентная ставка – 10,9 % годовых (п. 4); количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 24195 руб. 58 коп.; размер первого платежа 24195 руб. 58 коп., размер последнего платежа 24460 руб. 29 коп., дата ежемесячного платежа – 08 числа каждого календарного месяца (п.6); за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка 0,1% за каждый день просрочки (п. 12); заемщик с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п.22).
В соответствии с п. 24 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 21-23), с чем ознакомлен был заявитель, что подтверждается его подписью в договоре.
Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28.09.2022, направленном в адрес заемщика 19.10.2022, банк указал о необходимости вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 22.11.2022. По истечении указанного срока банк намерен обратиться с иском в суд и, или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Также банк сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21.12.2022 нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО15, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) от 20.12.2022 – кредитора по договору №** от 08.10.2018, по которому ФИО1 является должником, и в связи с неисполнением им обязательств по указанному договору была совершена исполнительная надпись № **.
22.12.2022 нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО17 в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.
Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства о нотариате», ст.ст.310, 311 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенная нотариусом ФИО2 исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).
Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как установлено судом, нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате, в том числе: договор потребительского кредита№625/0006-0705466 от 08.10.2018, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 24 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575376675945). При этом, в самом уведомлении Банка в адрес ФИО1 было указано на возможность обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи, указан срок обращения.
В соответствии со ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.
Банк ВТБ (ПАО) при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита №625/0006-0705466 от 08.10.2018 представил, в том числе расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. При этом, ко взысканию пени не предъявлялись, расчет задолженности состоит из основного долга и процентов. Исполнительная надпись совершена на основании вышеуказанного расчета, представленного нотариусу взыскателем.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и ФИО1 отсутствовали какие-либо судебные споры, задолженность состояла из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, все платежи, если таковые имели место быть могут быть учтены в порядке исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Банком ВТБ (ПАО) были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Доводы заявителя о не получении им требования Банка являлись предметом судебной оценки, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из положения ст.165.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором 14575376675945 от 28.09.2022 – 20.10.2022 было принято в отделение связи, 22.10.2022 прибыло в место вручения, имело место неудачная попытка вручения, до 23.11.2022 находилось в месте вручения ( л.д.39-40).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При этом, с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк обратился 20.12.2022, то есть с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления должнику по надлежащему адресу.
При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В целом, доводы жалобы заявителя не опровергают выводов суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023