УИД: 11RS0001-01-2024-006005-23 Дело № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 280 269,53 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 003 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** ** в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО9, автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 требования не признал в части установления вины ответчика в ДТП. Пояснил, что законным владельцем автомобиля ... является ответчик ФИО1; транспортное средство во владение, пользование и распоряжение ФИО9 не передавалось, право собственности было оформлено на ФИО9 в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Данеляна. Заявленный размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 поддержала заявленные требования. Указала, что автомобиль ... передан ФИО8 в ее пользвоание, заявленной суммы будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец ФИО8, ответчик ФИО1, третьи лица без самостоятельных требований ФИО10, ФИО9 участия при рассмотрении дела не приняли, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** около 13 час. 50 мин. напротив дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО9), автомобиля ... под управлением собственника ФИО10, и автомобиля ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, ** ** ** в 13 час. 50 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству ... под управлением ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ... совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО3

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 от ** ** ** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил указанные акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** и решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по ходатайству представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с целью определения механизма развития ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная производством эксперту ИП ФИО6

Согласно составленному приведенным экспертом Заключению №... от ** ** **, в результате проведенного исследования, оценивая конкретные действия водителей автомобиля ... - ФИО1, автомобиля ... - ФИО10, и автомобиля ... -ФИО3, эксперт пришел к выводу, что водители ФИО10, и ФИО3 выполнили все требования ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации фактические действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются главной и единственной причиной столкновения на главной дороге, только действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив добытые по делу доказательства, суд признает установленным факт причинения транспортному средству ... повреждений действиями водителя автомобиля ... - ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством ... согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что законным владельцем автомобиля ... является ответчик ФИО1; транспортное средство во владение, пользование и распоряжение ФИО9 не передавалось, право собственности было оформлено на ФИО9 в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Данелян.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ... являлся ФИО1, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО1

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО7 №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 1 072 763,66 руб. (без учета износа), 280 269,53 руб. (с учетом износа).

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в пределах заявленных требований в сумме 280 269,53 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 по составлению заключения №... от ** ** ** в сумме 12 000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в 6 003 руб.

Всего в пользу истца ФИО8 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 003 руб. (12 000 руб. + 6 003 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО8 (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 280 269,53 руб., судебные расходы 18 003 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...