12 сентября 2022 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ........ о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он обратился к административному ответчику с заявлением на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ административному истцу в выдаче лицензии было отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии административный истец не соответствовал предъявляемым к лицензиату требованиям, а именно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания обратился за выдачей лицензии до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. С указанным решением не согласен, указывает, что административным ответчиком применена норма закона вступившего в силу ХХ.ХХ.ХХ, не действовавшая на момент обращения за выдачей лицензии. Ссылаясь па изложенное, административный истец просит признать незаконным отказ административного ответчика в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, выдать административному истцу лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, так же указал, что является действующим сотрудником полиции и к нему не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы учетного дела № ... на ФИО1, материалы дела об административном правонарушении № ..., суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 через Единый портал государственных услуг обратился с заявлением в ОЛРР № ... Управления Росвгардии по ........ с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ административному истцу в выдаче лицензии отказано на основании того, что при проверке данных о гражданине, а именно сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, была выявлена информация о том, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, штраф оплачен ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административный истец до ХХ.ХХ.ХХ является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и являлся таковым ХХ.ХХ.ХХ на момент вынесения заключения об отказе в выдаче лицензии.

Доводы административного истца о том, что административное правонарушение было им совершено до вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об оружии», вступивших в силу ХХ.ХХ.ХХ, и не должно учитываться при решении вопроса о выдаче лицензии, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.При этом в силу ч.4 ст.9 Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо

представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо не обеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Федеральным законом от 28.06.2021 № ...-Ф3 «О внесении изменений в

Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, внесен ряд существенных изменений в правила оборота оружия на территории Российской Федерации, в т.ч. ч.20 ст.13 Закона об оружии дополнена п.5.1, в силу которого лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Расширение законодателем перечня лиц, которым может быть отказано в приобретении оружия, преследует определенные цели, связанные с дополнительными гарантиями охраны общественного порядка и защиты общественной безопасности путем исключения возможности попадания оружия в руки лиц, которые не соблюдают действующее законодательство Российской Федерации, допускают противоправное поведение и совершают административные правонарушения, за которые установлена ответственность в виде административного ареста.

В определении от ХХ.ХХ.ХХ № ... Конституционный Суд РФ указал, что право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Исходя из этого Федеральный закон «Об оружии», регулирующий правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направленный на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула), предусматривает ряд ограничений права на приобретение оружия.

Оборот такого специфического вида имущества, как оружие, представляющее собой технические средства, способные причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, а потому от федерального законодателя требуется установление механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановление Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения ФИО1 за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, что в силу п.5.1 ч.20 ст.13 Закона об оружии является основанием для отказа в выдаче лицензии на оружие, административным истцом правомерно принято оспариваемое решение об отказе административному истцу в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Доводы о невозможности применения к административному истцу административного наказания в виде административного ареста, значения не имеют, поскольку для применения негативных последствий, предусмотренных п.5.1 ч.20 ст.13 Закона об оружии достаточно самого факта привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 К АС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.