Дело № 2-840/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД ОМВД России по Усманскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 07.04.2022 года он, управляя автомобилем «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 по факту данного ДТП в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В указанном определении было необоснованно указано на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 01.06.2022 года указанное определение было отменено. В результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 33000 руб., расходы на проезд в сумме 1500 руб., а также ему причинены нравственные страдания.

В этой связи, ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проезд в сумме 1500 руб.

Определением суда от 22.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ОМВД Рссии по Усманскому району Липецкой области и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, меры административного принуждения к нему не применялись, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда. Поскольку доказательств незаконности действий сотрудника ОМВД России по Усманскому району не представлено и отсутствует совокупность обстоятельств для возмещения вреда, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 21.09.2022 года производство по делу в части требования истца о возмещении расходов на проезд, понесенных при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении, прекращено.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.04.2022 года, в районе в , ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия, после чего автомобиль истца получил механические повреждения.

07.04.2022 года по факту указанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в описательной части указанного определения указано на то, что ФИО1 не выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 01 июня 2022 года, вступившим в законную силу, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, чем была удовлетворена жалоба ФИО1

Таким образом, решением суда определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 07.04.2022 года признано незаконным, то есть судебный акт состоялся в пользу ФИО1

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району в определении от 07 апреля 2022 г. указал, что водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выбрал скорость движения и не учел дорожные условия, допустив наезд на дефект дорожного покрытия.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1069 данного кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В данном случае таким итоговым актом является вступившее в законную силу решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 01.06.2022 года, которым жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 07.04.2022 года была удовлетворена.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг защитника по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2022 года в размере 33 000 руб. (консультация – 3000 руб., 15000 руб. - составление жалобы на определение от 07.04.2022 г., 15000 руб. – составление жалобы на решение Усманского районного суда от 01.06.2022 г.). Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями № 21 от 10.04.2022 г., №28 от 09.06.2022 г.

Коль скоро истец не признан виновным в совершении административного проступка, понес убытки при рассмотрении вопроса о законности определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 07.04.2022 года в части суждения о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах по оплате юридических услуг защитника.

В силу подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая, что убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии подлежат применению положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении таких расходов в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, составление жалобы на определение от 07.04.2022 г.), суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату юридических услуг защитника (убытки) в размере 8 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации через Министерство внутренних дел Российской Федерации. При этом в сумму убытков не включены расходы истца по составлению жалобы на решение судьи от 01.06.2022 г., поскольку эта жалоба не была рассмотрена по существу (оставлена без рассмотрения).

Что касается компенсации морального вреда, то поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое он, безусловно, испытывал с момента вынесения определении от 07.04.2022 года и до момента его отмены.

С учетом степени, характера и длительности нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации с Министерство внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует объему нарушенных прав истца.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в данном споре не является надлежащим ответчиком, то в иске к нему следует отказать.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1844 рубля, которая подлежит возврату истцу из средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Усманского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года

Судья: М.В. Пирогова