Судья Удычак Э.В. Дело № 33-1821/2023
(I инст. № 2-1823/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Тачахова Р.З., Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу потребительской давности, заявив в обоснование требований, что с 07.01.2007 по настоящее время, уже более 15 лет, добросовестно пользуется чужим недвижимым имуществом – земельным участком площадью 402 кв.м и расположенным на нём жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>, участок № 613. Пояснила, что в 2006 году она обратилась к председателю ДНТ «Дружба» с просьбой разрешить ей обрабатывать какой-либо заброшенный земельный участок. В январе 2007 года на общем собрании членов ДНТ «Дружба» истец была принята в ДНТ «Дружба» и ей в пользование предоставлен садовый участок и расположенный на нем садовый домик, которыми истец владеет открыто, добросовестно и непрерывно, и пользуется им до настоящего времени. Указала также, что привела участок в надлежащее состояние, обрабатывает его, оплачивает членские и иные взносы ДНТ, при этом за всё время владения к истцу никто не обращался с требованием об освобождении земельного участка.
На основании изложенного, просила суд признать за ней, ФИО1, право собственности на спорные земельный участок площадью 402 кв.м и жилой дом общей площадью 42 кв.м, в силу приобретательной давности.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 23.05.2023, истец ФИО1 просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что ею предпринимались меры для установления собственника земельного участка, однако ввиду отсутствия законных прав на спорный объект недвижимости, ей отказывают в предоставлении таких сведений из ЕГРН. Полагает, что, не установив каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению искового заявления, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности на спорные земельный участок и садовый домик.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности – ФИО5, обсудив возможность слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе и право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 с 07.01.2007 и по настоящее время, с разрешения председателя ДНТ «Дружба», пользуется недвижимым имуществом: земельным участком площадью 402 кв.м и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>, участок № 613.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из отсутствия доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующих оснований.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности истца на земельный участок в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, при получении владения спорным объектом, ФИО1 достоверно знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на данный участок.
Более того, в своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ссылалась на то, что владела спорным земельным участком и расположенным на нем домом с разрешения председателя ДНТ «Дружба», то есть, фактически, на основании договора безвозмездного пользования, предоставив выписку из протокола общего собрания ДНТ «Дружба» от 07.01.2007 о выделении ей спорного земельного участка в пользование, что исключает возможность признания за ней права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Однако материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об отказе Администрации муниципального образования «Город Майкоп», иных лиц от права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем дом.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии объективных оснований для приобретения ФИО6 в собственность данного имущества по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при верном применении норм материального права.
При этом суд обоснованно указал в решении на то, что истцом не утрачена возможность на реализацию своих прав в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающей упрощенную административную процедуру оформления права собственности на земельный участок.
Нарушений норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи Р.З. Тачахов
Ш.В. Аутлев