Решение по делу № 2-586/2023 от 02.05.2023

50 RS 0№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 02 мая 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания заложенное имущество,

установил :

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания заложенное имущество обосновывая его тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 75% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля Chevrolet Cruze, VIN (Рамы) №.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, размер задолженности ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки- сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма процентов за пользование микрозаймом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet Cruze, VIN (Рамы) №, путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 75% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля Chevrolet Cruze, VIN (Рамы) №.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Согласно данным ГИБДД спорный автомобиль принадлежит ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-22-К1, 2-211/2019.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, VIN (Рамы) №, принадлежащий ФИО1.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.