Решение по делу № 2-2097/2022 от 31.08.2022 - о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Дело № 2-2097/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002449-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием председателя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил :

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что истцу (22/100 доли) и ответчику ФИО2 (78/100 доли) принадлежит в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: .

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 определен порядок пользования квартирой, ФИО3 вселена в квартиру. По мнению истца, судом установлено, что ответчик препятствовал ей в пользовании квартирой в силу сложившихся неприязненных отношений.

Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о признаках получения ответчиком в силу ст.ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ неосновательного обогащения за ее (истца) счет, являющейся сособственником квартиры.

Уточнив исковые требования, руководствуясь ст. 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование 22/100 долей квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2013 по 31.08.2020 в размере 221 379,93 руб. (2639,57 руб.х83 мес.)+(2639,57 руб.:30 дней)х26дн.), исходя из стоимости аренды аналогичного жилья за 12,56 кв.м в размере 2639,57 руб. в месяц (12 000,00 руб.:57,1 кв.м)х12,56 кв.м); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 12.05.2022 в размере 161 694,48 руб., оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 413,79 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 полагал, что имеются все основания для удовлетворения уточненного иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненного иска отказать, указал, что истец не проживает в квартире по собственной инициативе, поскольку имеет другое жилье, препятствия истцу в проживании не чинит, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Установлено, что истцу (22/100 доли) и ответчику (78/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-37).

Основанием, послужившим для регистрации право общей долевой собственности истца является решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2013, а также апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.09.2013 (л.д.27).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2013 постановлено: ФИО2 в иске к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 26.04.2010 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО4, в реестре №, ФИО2 на , недействительным в части права собственности ФИО2 на 1/5 долю , признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в порядке наследования, в остальной части иска - отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации права собственности ФИО2 на № от 01.06.2010.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 7216 рублей (л.д.59-62).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.09.2013 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2013 в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 26.04.2010 нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж ФИО4 в реестре №, ФИО2 на недействительным в части права собственности ФИО2 на 1/5 долю квартиры, за ФИО3 право собственности на 1/5 долю квартиры в порядке наследования изменить.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 26.04.2010 нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж ФИО4 в реестре № ФИО2 на недействительным в части права собственности ФИО2 на 22/100 доли в .

Считать принадлежащей ФИО2 на праве собственности 78/100 доли в порядке наследования.

Признать за ФИО3 право собственности на 22/100 доли в порядке наследования.

В остальной части решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2013 и дополнительное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 в части – без удовлетворения (л.д.63-66).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 постановлено: иск ФИО3 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № , выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 7,5 кв.м., выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 14,6 кв.м. и 15,2 кв.м., места общего пользования кухню площадью 6.3 кв.м., туалет площадью 1,8 кв.м., ванную площадью 5,7 кв.м., коридор площадью 6 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО5.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 квартирой № путем передачи ключей от входной двери квартиры и жилой комнаты квартиры площадью 7,5 кв.м., в остальной части иска отказать.

Вселить ФИО3 в . Решение суда вступило в законную илу 16.05.2019 (л.д.11-12).

10.06.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 27.05.2019, предметом которого являлось вселение ФИО3 в спорную квартиру (л.д.56).

Согласно акту о вселении от 31.07.2020, взыскателю ФИО3 обеспечен беспрепятственный вход в квартиру (л.д.52).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 31.07.2020 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 следует, что препятствий с его стороны для проживания истца в спорной квартире не имеется. Истец в спорной квартире не проживает, поскольку имеет иное жилье, в отличие от ответчика. Для ответчика данная квартира единственное место жительства. До 2019 года истец не предпринимала попыток о выделении себе доли в натуре. Истцом с 2013 года по настоящее время не вносятся коммунальные платежи. Ответчик указывает также, что пользуется исключительно имуществом, принадлежащим ему, доказательства того, что он использует имущество, принадлежащие истцу не представлено (л.д.69).

Обосновывая исковые требования, представитель истца ФИО1 указал, что это право истца проживать в спорной квартире или нет, однако на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Также представитель истца не оспаривал факт не оплаты коммунальных платежей со стороны истца за 22/100 доли в спорной квартире.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества истца.

Фактическое проживание ответчика ФИО2 в квартире не является основанием для взыскания с него заявленных денежных средств в виде арендной платы, поскольку договор аренды между сторонами не заключен.

Сам по себе факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Истец в квартире не проживает, зарегистрирована по адресу: , где проживает по настоящее время (л.д.10). Коммунальные платежи и расходы на содержание доли в спорной квартире не оплачивает.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления последним полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей 22/100 доли спорной квартиры, что она после вступления решения суда в законную силу предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, а ответчик уклонялся от исполнения решения суда, чинил ей препятствия, не предоставил ключи от квартиры, а также доказательства возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца.

В контексте ч. 2 ст. 1105 ГК РФ денежная компенсация за неосновательное пользование присуждается в случаях, когда она носит неоспоримо выгодный характер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не имела и не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением именно из-за действий ответчика, суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании также ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 29.05.2014 N 1158-О, от 28.01.2016 N 109-О, от 26.05.2016 N 1145-О, от 26.11.2018 N 2897-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений статей 195, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на 22/100 доли квартиры, расположенной по адресу: , установлено решением суда от 16.04.2013, вступившим в законную силу 03.09.2013.

Учитывая изложенное, ФИО3 должна была узнать о нарушении своего права не ранее 03.09.2013, тогда как с заявлением о выплате неосновательного обогащения в виде арендной оплаты за период с 02.10.2013 по 31.08.2020 истец обратилась к ответчику только 17.08.2022 (уточненный иск). Доказательства, которые позволили бы суду, признать уважительным пропуск срока за период с 02.10.2013 по 17.08.2019, истец суду не предоставила.

В связи с чем, требования о признании неосновательным обогащением пользование ФИО2 22/100 долей квартиры, принадлежащих ФИО3, а также требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 07.09.2022.

Судья О.В. Бондаренко