Административное дело № 2а-1106/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-000477-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по исковому заявлению Общества в ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с требованиями о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В иске указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» предъявило к исполнению судебный приказ, выданный 11.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору.

05.10.2022 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП.

Истец полагает, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, поскольку последний не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законом и направленные на исполнение требований исполнительного документа, а в адрес взыскателя не поступают постановления и уведомления.

Ответчик не вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о его приводе для дачи объяснений по поводу неисполнения требований исполнительного документа, не проверил имущественное положение должника по месту жительства и (или) регистрации, не составил акт проверки имущественного положения должника и не направил его взыскателю, не выяснил семейное положение должника с целью выявления имущества, совместно нажитого с супругом, не направил постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода.

Учитывая данные обстоятельства, ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, допущенное в период времени с 05.10.2022 г. по 11.02.2023 г. и выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и (или) регистрации;

в не направлении запроса в органы записи актов гражданского состояния («ЗАГС») с целью получения информации об актах гражданского состояния должника;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

в не направлении запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (ранее «Управление Федеральной миграционной службы») с целью получения информации о месте жительства должника;

возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации и (или) проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 5-6).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.04.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 227-228).

В судебное заседание истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 5-6, 236, 239).

Ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 231).

Ответчик ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 231).

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 247).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 242, 243).

Заинтересованное лицо ИП ФИО9 (привлечён определением от 13.03.2023 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 227-228, 237).

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Коллекторское агентство «Регион», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО МКК «Финтерра» (привлечены определением от 13.03.2023 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 227-228, 240, 241, 244, 245, 246).

Поскольку лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – ч. 6.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, к которым в частности отнесены полномочия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11.07.2022 г. с ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 102 444.94 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 37).

Взыскатель предъявил названный судебный приказ к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в связи с чем 05.10.2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление, которым возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 130-131).

Возбудив исполнительное производство и имея цель установить местонахождение должника, его доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав – исполнитель неоднократно направлял запросы в различные организации, в том числе:

05.10.2022 г., 26.10.2022 г., 19.11.2022 г. в ГУ государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю;

05.10.2022 г., 06.01.2023 г. операторам сотовой связи – ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»;

05.10.2022 г., 21.10.2022 г. в 35 кредитных организаций – АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ – БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа – Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ – Банк», АО «Почта Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Траст», АО Банк «ГПБ», ПАО ФК «Открытие» (головной офис), ОАО «Гозэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Синара», ПАО «Росбанк»;

05.10.2022 г. в Енисейский объединённый банк (ЕОБ);

05.10.2022 г., 10.10.2022 г., 26.10.2022 г., 19.11.2022 г., 09.01.2023 г. в ГИБДД МУ МВД России;

05.10.2022 г., 09.01.2023 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации;

05.10.2022 г. в Федеральную миграционную службу;

05.10.2022 г. в Федеральную налоговую службу на сведения ЗАГС о расторжении / заключении брака, о перемени имени, о смерти;

05.10.2022 г., 01.11.2022 г., 21.11.2022 г., 09.01.2023 г. в Федеральную налоговую службу;

18.10.2022 г., 26.10.2022 г., 19.11.2022 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю;

22.10.2022 г. запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного);

12.02.2023 г. в 45 кредитных организаций – АО КБ «Агропромкредит», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ – БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа – Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ – Банк», АО «ОТП банк», АО «Почта Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», ПАО Банк «Левобережный», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Траст», АО Банк «ГПБ», ПАО ФК «Открытие» (головной офис), ОАО «Гозэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Синара», ПАО «Росбанк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк бланк», ООО КБ «Аресбанк», ПАО КБ «Центринвест» (л.д. 132-149, 159-182).

Изучив полученные сведения, судебный пристав – исполнитель установил, что на имя должника в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС – Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «Банк «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Экспобанк», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ПАО АКБ «АК Барс Банк» открыты счета.

20.10.2022 г., 15.02.2023 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановления, которыми обратил взыскание на денежные средства ФИО8, находящиеся на счетах, открытых в названных банках (л.д. 185-186, 187-188, 189-90, 191-192, 193-194, 195-196, 197-198, 199-200, 201-202203-204, 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222, 223-223, 225-226).

Кроме того, в п. 1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу вышеприведённой нормы закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав

При этом закон не требует от судебного пристава – исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Исполнительное производство №-ИП от 05.10.2022 г., где взыскателем является истец, было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО8

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав – исполнитель, преследуя вышеуказанные цели, ранее неоднократно направлял запросы в различные организации, в том числе:

11.07.2022 г., 15.08.2022 г., 06.09.2022 г. в Федеральную миграционную службу;

11.07.2022, 18.07.2022 г. в Федеральную налоговую службу на сведения ЗАГС о расторжении / заключении брака, о перемени имени, о смерти;

11.07.2022 г. в ГУ государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю;

11.07.2022 г., 14.10.2022 г. операторам сотовой связи – ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»;

11.07.2022 г. в Енисейский объединённый банк (ЕОБ);

11.07.2022 г., 03.08.2022 г., 23.08.2022 г. в ГИБДД МУ МВД России;

11.07.2022 г., 02.08.2022 г., 03.08.2022 г. 15.08.2022 г., 06.09.2022 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации;

11.07.2022 г., 01.08.2022 г., 03.08.2022 г., 30.09.2022 г. в Федеральную налоговую службу;

14.10.2022 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю;

11.07.2022 г., 03.10.2023 г. в 35 кредитных организаций – АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ – БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа – Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ – Банк», АО «Почта Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Траст», АО Банк «ГПБ», ПАО ФК «Открытие» (головной офис), ОАО «Гозэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Синара», ПАО «Росбанк» (л.д. 59-81).

05.10.2022 г., 06.04.2023 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановления, которыми временно ограничил выезд должника из Российской Федерации (л.д. 119, 233).

Кроме того, 23.12.2022 г., 04.04.2023 г. судебный пристав – исполнитель выходил по месту жительства должника на <адрес> и установил, что ФИО8 в указанной квартире не живёт (л.д. 120, 235).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 05.10.2022 г. и сводное исполнительное производство не окончены, а судебным приставом – исполнителем применяются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Объём вышеуказанных исполнительных действий объективно указывает на то, что судебные приставы – исполнители предприняли и предпринимают все возможные и зависящие от них меры по установлению местонахождения должника, по отысканию его имущества, на которое может быть обращено взыскание, по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и по выявлению источника его дохода.

То есть судебные приставы – исполнители совершили и совершают необходимые исполнительные действия, применяли и применяют меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие.

Как указано выше, 05.10.2022 г. и 06.04.2023 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. По данной причине суд находит необоснованным довод истца о том, что судебным пристав – исполнитель не выносил вышеуказанные постановления (л.д. 119, 233).

Несостоятелен довод истца о том, что судебный пристав – исполнитель не предпринял мер по проверке имущественного положения должника по месту его жительства и (или) регистрации. В судебном заседании установлено, что судебный пристав – исполнитель 23.12.2022 г., 04.04.2023 г., то есть дважды, выходил по месту жительства должника – <адрес>, однако, проверить его имущественное положение проверить не смог, так как последний по вышеуказанному адресу не живёт (л.д. 120, 235).

Не может быть принят довод истца о том, что должник не подвергался приводу. В время совершения исполнительных действий не удалось установить местонахождение ФИО8 По месту жительства, указанному в исполнительном документе, последний не проживает. По данным причинам вынесение постановления о приводе должника было нецелесообразным, поскольку оно не могло быть исполнено по названным причинам.

Оценивая доводы истца о том, что судебный пристав – исполнитель не выяснил семейное положение должника и имущественное положение его супруга, суд исходит из следующего.

В силу требований закона судебный пристав – исполнитель сам принимает решения о видах исполнительных действий, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Поводом для принятия решения о совершении того либо иного действия может послужить информация, полученная последним в ходе исполнительного производства, в том числе от одной из сторон.

Несовершение каких – либо действий при отсутствии соответствующей информации не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация, которая бы указывала на то, что должник вступил в брак.

АО «ОТП Банк» не обращалось к судебному приставу – исполнителю с заявлениями (ходатайствами), в которых просило бы истребовать сведения о семейном положении должника.

Так как у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения о вступлении ФИО8 в брак, не было причин для направления запросов в органы, отвечающие за регистрацию актов гражданского состояния.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для установления названного обстоятельства, судебный пристав – исполнитель 11.07.2022 г. и 05.10.2022 г. направил запросы в вышеуказанные органы с требованием о предоставлении сведений о заключении, расторжении брака и получил ответы об отсутствии испрошенных сведений (л.д. 59-81, 132-149).

Поскольку должник в брак не вступал, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для установления имущественного положения его супруга.

В виду изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что судебный пристав – исполнитель не выяснил семейное положение должника и имущественное положение его супруга.

Сведения о регистрации ответчика по месту жительства были указаны в исполнительном документе, а потому не было причин для истребования данных сведений вновь. Однако, несмотря на это судебный пристав – исполнитель направлял соответствующие запросы в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации («ГУВМ МВД России»), что следует из сводок по исполнительным производствам (л.д. 59-81, 132-149).

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод истца о ненаправлении судебным приставом – исполнителем запроса о предоставлении сведений о месте жительства должника.

Не может быть принят довод о том, что судебный пристав – исполнитель не направил постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, так как во время совершения исполнительных действий не удалось установить сведения о трудоустройстве должника либо о получении им пособия или других выплат, а основания для вынесения вышеуказанного постановления отсутствовали.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства и выводы, суд не усматривает оснований полагать, что судебные – приставы исполнители незаконно бездействуют, нарушая права истца.

Кроме того, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства их не соответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств, исключает возможность признания незаконным действия (бездействия) либо решения должностного лица.

При этом в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца.

АО «ОТП Банк», не приведены обстоятельства указывающие, а так же не представлены доказательства подтверждающие, что имело место нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебными приставами – исполнителями предпринимались и предпринимаются меры, направленные на взыскание задолженности с должника.

Названные обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

Так как требование о признании незаконным бездействия является необоснованным, а исполнительное производство не окончено и предпринимаются меры направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования исковых требований.

В иске указано, что судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя не направляются постановления и уведомления. Между тем, ненаправление в адрес АО «ОТП Банк» названных документов не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов последнего, так как исполнительное производство не окончено, а судебными приставами – исполнителями предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствуют основания для признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя документов, принятых (вынесенных) в ходе исполнительного производства. Равно АО «ОТП Банк» не было заявлено сопутствующее требование в просительной части искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Общества в ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 10.05.2023 г.