к делу № 2а-6488-2023

61RS0022-01-2023-007928-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

с участием представителя административного истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Континент» к Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО УК «Континент» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.

Согласно указанного решения ООО «УК «Континент» в течение 25 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением ООО «УК «Континент» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> – без изменения.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, который был передан для принудительного исполнения в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства№-ИП.

После вступления решения суда в законную силу у должника отсутствовала возможность исполнить решение суда в срок, установленный судом.

В связи с тем, что ООО «УК «Континент» не является специализированной организацией, имеющей необходимый штат сотрудников для поведения вышеуказанных работ, между ООО УК «Континент» и ООО «Ремстрой» заключен договор № от <дата>, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли над жилым помещением (квартирой) № в многоквартирном <адрес>. Установлен срок выполнения работ на объекте до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, согласно которому с должника ООО «УК «Континент» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку для проведения работ, указанных в решении Таганрогского городского суда Ростовской области по ремонту крыши необходимы были определенные метеорологические условия.

Их выполнение на момент вынесения оспариваемого постановления не представлялось возможным из-за неблагоприятных погодных условий. Указанные работы планировалось провести до <дата> при отсутствии атмосферных осадков в течение недели.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исполнено должником в полном объеме <дата>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <дата>.

Для проверки полноты исполнения решения суда <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП ФИО9 с целью дачи соответствующего заключения.

Согласно вынесенного заключения специалиста 15-09/2023.1 по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № по устранению аварийной протечки кровли МКД над квартирой № в <адрес> в результате проведения обследования специалистом выявлено, что на кровле 4-го подъезда жилого дома выполнены работы по устранению аварийной протечки. Работы по ремонту кровли выполнены не только над квартирой № над квартирами №

Объем выполненных должником работ больше объема работ, указанного в решении Таганрогского городского суда Ростовской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, административный истец просит освободить ООО «УК «Континент» от взыскания исполнительского сбора в полном размере по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Обязать Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возвратить ООО «УК «Континент» взысканный по постановлению от <дата> исполнительский сбор в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу № предмет исполнения: Обязать ООО «Управляющая компания «Континент» (ИНН <***>) в течение 25 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно ответа на вопрос № Заключения эксперта № от <дата>, а именно: заделка разрывов (трещин) кровельного ковра с устройством компенсаторов из рулонного материала в местах возможных деформаций (45 кв.м.); установка заплаток в местах повреждений, микротрещин, перекрывающих дефектное место на 100 мм в каждую сторону без устройства компенсаторов из рулонного материала в местах не подверженных деформациям (45 кв.м.); смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя (105 кв.м.); смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных материалов: карнизных свесов (9 м); смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных материалов: настенных желобов (9 м); устройство примыканий рулонным материалом в один слой вручную (21 м); устройство примыканий к кирпичным стенам из листовой стали (21 м); устройство парапетов из листовой стали (9 м), должник – ООО «УК «Континент», взыскатель ФИО8

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику – директору ООО «УК «Континент» <дата>.

В связи с не исполнением решения суда в 5 дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований исполнительного документа и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду плохих погодных условий не могут быть приняты судом, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств в материалах дела не содержится. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение должника, а также принятые им меры после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд расценивает данные обстоятельства в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах, установленных законом. Суд уменьшает на ? размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «УК «Континент» в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

В пункте 3 Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

За возвратом исполнительского сбора административный истец вправе обратиться в порядке, определяемом постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о возврате исполнительного сбора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК «Континент» к Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить частично.

Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «УК «Континент» в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в сумме 37500 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко