№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Эссен ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лабытнангский городской суд с иском к АО «Эссен ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января и ДД/ММ/ГГ истцом приобретался в магазине ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО майонез «Махеев» в упаковке ведерко 820 мл., на маркировке потребительской упаковки отсутствовали надписи «вариант приготовления блюда», «вариант сервировки» или аналогичные по смыслу слова. ДД/ММ/ГГ в Генеральную прокуратуру РФ истцом было направлено обращение о совершенном в отношении него административном правонарушении, которое было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан г. Елабуга. ДД/ММ/ГГ Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение в действиях ответчика, внесено предостережение.

Определением судьи от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Эссен продакшн АГ», участия в судебном заседании также не принимал, извещен, направил письменные возражения на иск, в которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заключение по заявленным требования, в котором полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с их стороны.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от ДД/ММ/ГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ дважды приобрел в магазине ФКУ ИК -18 УФСИН России по ЯНАО продовольственный товар: майонез «Махеев» объемом 820 мл., на маркировке потребительской упаковке которого отсутствовали надписи: «вариант приготовленного блюда» и «вариант сервировки». Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на разрешение приобретения товаров от ДД/ММ/ГГ и кассовым чеком от ДД/ММ/ГГ, а также заявлением от ДД/ММ/ГГ и кассовым чеком от ДД/ММ/ГГ.

Как следует из ответа Генеральной прокуратуры РФ от ДД/ММ/ГГ, поступившее к ним обращение ФИО2 перенаправлено для проверки доводов в части установленной компетенции в прокуратуры Республики Татарстан, Ленинградской и ....

Из ответа прокурора Республики Татарстан от ДД/ММ/ГГ следует, что обращение ФИО2 направлено в ФИО1 по ....

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в письме от ДД/ММ/ГГ сообщается, что при рассмотрении маркировки майонеза торговой марки «Махеев» производства АО «Эссен ФИО4» установлено, что на маркировке потребительской упаковки майонеза «Махеев» отсутствует надпись «вариант приготовления блюда» или аналогичные по смыслу слова, нанесение которых регламентировано нормативными требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки». В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Факты изложенные в обращении не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно проведение внеплановой проверки не представляется возможным по причине отсутствия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. Тем не мене, в связи с несоответствием маркировки майонеза торговой марки «Махеев» в адрес изготовителя майонеза АО «Эссен ФИО4» будет внесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Как следует из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД/ММ/ГГ № внесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении АО «Эссен ФИО4», поступили сведения о том, что производится майонез торговой марки «Махеев» на потребительской упаковке которого изображена пищевая продукция которая не содержит в потребительской упаковке и не была использована при производстве пищевой продукции или компонентов пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке, или вкус и (или) аромат которой не имитируется компонентами, входящими в состав пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке. При этом маркировка майонеза торговой марки «Махеев», нанесенная в виде изображения блюда (компонентов блюда), при приготовлении которого применяется указанный майонез не содержит слова «вариант приготовленного блюда» или аналогичные по смыслу слова.

Указанные действия приводят к нарушениям следующих обязательных требований: п.8, п.9 ч.4.12, ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части её маркировки». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно Постановлению дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» №248-ФЗ от ДД/ММ/ГГ. Факты изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем привлечь АО «Эссен ФИО4» к административной ответственности не представляется возможным.

Объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено АО «Эссен ФИО4», незамедлительно с момента получения предостережения принять меры по соблюдению требований, установленных п.8, п.9 ч.4.12, ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части её маркировки» в части нанесения на маркировку потребительской упаковки майонеза торговой марки «Махеев» надписи со словами «вариант приготовленного блюда» или аналогичными по смыслу словами.

Согласно подп. 8 п.1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

В силу п.8, 9 ч. 4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части нанесения на маркировку потребительской упаковку маркировка пищевой продукции не должна содержать изображение либо текстовое описание пищевой продукции, которая не содержится в потребительской упаковке или не была использована при производстве пищевой продукции или компонентов пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке, или вкус и (или) аромат которой не имитируются компонентами, входящими в состав пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 4.12 настоящей статьи. Маркировка пищевой продукции, нанесенная в виде изображения либо текстового описания блюда, при приготовлении которого применяется эта пищевая продукция, должна сопровождаться словами «вариант приготовленного блюда» или аналогичными по смыслу словами.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно- модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.3 ст. 18 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

30 мая 2022 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда, на которую истец не получил ответа.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, что действия ответчика по несоответствию маркировки майонеза торговой марки «Махеев» п.8, п.9 ч.4.12, ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части её маркировки» в части не нанесения на маркировку потребительской упаковки майонеза надписи со словами «вариант приготовленного блюда» или аналогичными по смыслу словами, не причинили вред или ущерб истцу, поскольку приобретенный им майонез был использован по назначению, пригоден к употреблению, и не повлек для ФИО2 вреда здоровью, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

Описанные истцом чувства страха, беспомощности, беззащитности, потери сна и аппетита к еде, не соотносятся с нарушением, допущенным ответчиком, при том, что недостаток маркировки, не повлек для ФИО2 какого либо вреда здоровью.

Суд полагает, что установление факта нарушения маркировки продукта с внесением в адрес ответчика предостережения представляет собой в настоящем деле достаточную справедливую компенсацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Эссен ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова