33 – 2090/2023 (2-12/2023) судья Подъячева С.В.

УИД 62RS0025-01-2022-001819-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филина Алексея Алексеевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиной Марины Владимировны к Филину Алексею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Филиной Марины Владимировны и Филина Алексея Алексеевича автомобиль <скрыто>.

Определить доли супругов Филиной Марины Владимировны и Филина Алексея Алексеевича в совместно нажитом имуществе – автомобиле <скрыто> по 1/2 доле каждому.

Оставить в собственности Филина Алексея Алексеевича автомобиль <скрыто>.

Взыскать с Филина Алексея Алексеевича (ИНН №) в пользу Филиной Марины Владимировны (ИНН №) денежную компенсацию 1/2 долю стоимости автомобиля <скрыто>, в размере 442 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиной Марины Владимировны к Филину Алексею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Филиной М.В. и ее представителя Сушковой С.В., а также ответчика Филина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Филина М.В. обратилась в суд с иском к Филину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2000г. по 28.06.2022г. В период брака, 10.05.2018г. на совместные денежные средства ими был приобретен автомобиль <скрыто>, который зарегистрирован за ответчиком и последний единолично пользуется данным ТС. Соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, брачный договор ими не заключался. Исходя из экспертного заключения, стоимость спорного автомобиля составляет 885 200 рублей. Первоначально она полагала возможным при разделе спорного автомобиля выделить его в собственность ответчика, взыскав с последнего в ее пользу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля. Однако, поскольку доход Филина А.А. и наличие у него неисполненных кредитных обязательств не позволяют ему выплатить ей компенсацию в течение разумного срока, считает, что первоначально предложенный ею вариант раздела совместно нажитого имущества не будет отвечать ее интересам. Окончательно просила суд признать автомобиль <скрыто> общим имуществом супругов, произвести его раздел в равных долях, выделив в ее собственность вышеуказанный автомобиль, стоимостью 885 200 рублей и взыскав с нее в пользу Филина А.А. компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 442 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филин А.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации, подлежащей выплате Филиной М.В. за ? стоимости спорного автомобиля, определив ее в сумме 289 231 рублей 50 копеек. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с положенным судом в основу обжалуемого решения экспертным заключением ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от 02.02.2023г. (эксперт ФИО7), определившим рыночную стоимость спорного автомобиля, с учетом двух повреждений, в размере 885 200 рублей и полагая необходимым при разрешении настоящего спора принять во внимание заключение эксперта ФИО8 № от 29.07.2022г., согласно которого, рыночная стоимость спорного ТС составила 578 463 рубля, с учетом пяти повреждений, повлиявших на данную стоимость.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Филина М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Филин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Филина М.В. и ее представитель Сушкова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 указанной нормы семейного законодательства, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пунктов 1 и 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, с 04.03.2000г. Филин А.А. и Филина М.В. состояли в зарегистрированном браке, который 29.07.2022г. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 28.06.2022г. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с января 2022 года, общее хозяйство не ведется.

В период брака, на основании договора купли – продажи от 04.05.2018г. № сторонами был приобретен автомобиль <скрыто>, который зарегистрированный на имя Филина А.А. и после прекращения брачных отношений данным ТС пользуется ответчик.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества между ними не имеется. Оснований для отступления от начала равенства долей судом установлено не было.

Согласно представленного стороной истца заключения об оценке № от 15.07.2022г. (оценщик ФИО10), рыночная стоимость автомобиля <скрыто> составляет 853 400 рублей.

Согласно представленного ответной стороной заключения эксперта по независимой технической экспертизе № от 29.07.2022г. (эксперт ФИО8), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составляет 191 537 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 578 463 рубля.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от 02.02.2023г. (эксперт ФИО7), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <скрыто> с учетом округления составляет 906 300 рублей, стоимость устранения дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией, с учетом округления составляет 21 100 рублей, рыночная стоимость указанного ТС с учетом устранения дефектов эксплуатации, вызванной ненадлежащей эксплуатацией с учетом округления составляет 885 200 рублей.

Разрешая требования о разделе вышеуказанного спорного имущества в виде автомобиля, суд первой инстанции, выяснив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что данный автомобиль <скрыто> является совместно нажитым имуществом супругов, и, принимая во внимание, установленный законом принцип равенства долей супругов в общем имуществе, а также сложившийся порядок его использования, пришел к выводу о возможности произвести раздел этого спорного имущества, выделив в собственность Филина А.А. указанное транспортное средство и взыскав с него в пользу Филиной М.В. в качестве компенсации ? стоимости переданного имущества денежные средства в размере 442 600 рублей.

Постановленный районным судом судебный акт обжалуется ответчиком Филиным А.А. в части размера компенсации, взысканной с него в пользу истца Филиной М.В. на основании экспертного заключения ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от 02.02.2023г. (эксперт ФИО7), которое, по мнению апеллятора, является недостоверным доказательством.

Между тем, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции выполнены.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств по делу, районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, содержащихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от 02.02.2023г. (эксперт ФИО7) в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, районный суд аргументировано признал его допустимым доказательством по настоящему делу, что отражено в обжалуемом решении. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на результатах осмотра автомобиля, на котором присутствовали стороны, не выразившие своих замечаний, а также на анализе представленных материалов и сомнений не вызывают. При этом, эксперт ФИО7 был допрошен в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и, поддерживая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дал подробные и мотивированные пояснения по поступившим в его адрес вопросам, в т.ч. относительно определения стоимости устранения дефектов спорного автомобиля, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и принципа учета при этом перечня повреждений.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие апеллятора с экспертным заключением ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от 02.02.2023г. не свидетельствует о необоснованности произведенных экспертом ФИО7 выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Позиция апеллятора о необходимости определения размера компенсации за автомобиль, исходя из заключения эксперта по независимой технической экспертизе № от 29.07.2022г. (эксперт ФИО8), согласно которого, рыночная стоимость спорного ТС составила 578 463 рубля, несостоятельна, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности положенного в основу постановленного решения заключения ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», по результатам судебной экспертизы. Отличное от заключения эксперта ФИО7 мнение эксперта ФИО8, является субъективным мнением последнего, направленным на собственную оценку исследуемого объекта. Заключение эксперта по независимой технической экспертизе № от 29.07.2022г. выполнено исключительно по заказу ответчика, эксперт ФИО8 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения в его обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филина Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.