Дело №2а-352/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000101-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Водолажской Т.М., при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО6

административного ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Хабаровска к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4, ГУФССП по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4, ГУФССП по <адрес> и ЕАО. В обосновании указав, что решением Кировского районного суда от ДАТА по делу № на ООО «Техпромстрой» была возложена обязанность привести самовольно перепланированное жилое помещение - <адрес> по пер. Свободному в г. Хабаровске в прежнее состояние в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. На основании указанного судебного акта ДАТА в ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации присвоен №- ИП). В дальнейшем, в связи с признанием за ФИО1 права собственности на вышеуказанное жилое помещение, определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА была произведена замена стороны должника с ООО «Техпромстрой» на правопреемника - ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены. Взыскатель - администрация г. Хабаровска полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным пристав ОСП по Кировскому <адрес> ФИО5 было допущено незаконное бездействие. Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа (решение суда по указанному делу вступило в законную силу более 4-х лет назад), руководствуясь положениями подпункта 7 части 3 статьи 68, пункта 17 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», абзаца 4 части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя была возможность организовать принудительное исполнение судебного акта, что отвечало бы целям и задачам исполнительного производства и способствовало восстановлению баланса интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), а также иных лиц, проживающих в <адрес> по пер. Свободному в г. Хабаровске, однако до настоящего времени не сделал этого, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП. В результате данного бездействия нарушаются права и законные интересы как взыскателя - администрации г. Хабаровска, так и иных граждан, проживающих в указанном МКД, создается угроза их жизни и здоровью.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО7, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП, в том числе не совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП по <адрес> и ЕАО в производстве находится производство №-ИП, обязанности применить предусмотренные подп. 7 п. 3 сст. 68 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а именно привести самовольно перепланированное жилое помещение - <адрес> по переулку Свободному в г. Хабаровске в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, решение суда не исполнено.

В судебном заседании административный ответчик ФИО7 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что им принимаются меры на принудительное исполнение требования исполнительного документа.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО8, ГУФССП по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями -определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА исковые требования Администрации города Хабаровска к ООО «Техпромстрой» о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО «Техпромстрой» привести самовольно перепланированное жилое помещение - <адрес> Хабаровске в прежнее состояние в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № в отношении ООО «Техпрострой».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования в отношении должника превышает № рублей.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска в рамках исполнительного производства сделал запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ФНС России, банки, Росреестр, ЗАГС, а также иные запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.

ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Техпрострой» в сумме № рублей.

ДАТА судебный пристав осуществил выезд по месту совершения исполнительских действий, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий.

ДАТА судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с признанием должника банкротом.

ДАТА старшим судебным приставом ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в Кировский районный суд г. Хабаровска подано заявление об установлении правопреемства.

ДАТА Кировский районный суд г. Хабаровска вынес определение о допуске замены стороны должника ООО «Техпромстрой», установленном решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу по иску Администрации города Хабаровска к ООО «Техпромстрой» о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние на его правопреемника ФИО1.

ДАТА судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

ДАТА в адрес должника ФИО1 направлено требование об исполнении решения суда.

ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА судебный пристав осуществил выезд по месту совершения исполнительских действий, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий.

ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения.

ДАТА вынесено заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска постановление об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1

ДАТА судебный пристав составил протокол об административном правонарушении №-АП в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обсуждаю довод административного ответчика об отсутствии бездействия, суд не может согласиться с данной позицией, поскольку исполнительное производство возбуждено ДАТА на основании предъявленного исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав не принял полный комплекс мер направленных на исполнение судебного акта, за исключением установления имущественного положения должника, в последствии правопреемника должника. Суду не представлены доказательства, подтверждающие вызов должника в отдел судебных приставов, направления требования должнику, принятию судебным приставом мер по ограничению должника в виде запрета на регистрационные действия относительно спорного объекта. Выезд судебного пристава по адресу исполнительских действий не может свидетельствовать о комплексе принятых мер. Сведений о невозможности исполнения решения суда не представлено со стороны судебного пристава.

Как отражено, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Административный ответчик не принимал меры направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, так отсутствуют сведения об обращения административного ответчика в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, с исковым заявлением о предоставлении допуска в жилое помещение подлежащее переоборудованию. Административный ответчик не обращался к взыскателю с предложением о финансировании действий третьего лица, который по поручению судебного пристава и в соответствии со ст.64 N 118-ФЗ от ДАТА "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнил судебный акт.

Уклонение должника от исполнения требований, связанных с выполнением определенных видов работ, само по себе не препятствует возможности фактического исполнения судебного решения посредством привлечения для выполнения таких работ в установленном законом порядке третьих лиц по инициативе взыскателя и за его счет с последующим возмещением произведенных затрат (расходов) за счет должника. При этом, в случае заключения взыскателем договора с третьим лицом на выполнение работ, предусмотренных исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, вправе вынести соответствующее постановление о поручении выполнения работ третьим лицом.

Таким образом, доводы административного истца в части бездействия судебного пристав в рамках исполнительного производства №-ИП нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Хабаровска к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4, ГУФССП по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО7, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП по <адрес> и ЕАО в производстве находится производство, обязанности принять полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №, рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Т.М. Водолажская