Дело №2а-4956/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-005526-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отдела Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Г.Р.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Г.Р.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении своевременно полных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования» с должника Гамаль Е.О. денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

ООО МКК «Универсального Финансирования» просит суд признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Г.Р.Ф. выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.8 и ч.2 ст.99 ФЗ ... «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2

Определением суда (протокольно) от < дата > к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству – ООО ЦДУ Инвест, ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Столичное АВД».

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, на судебное заседание не явились, в просительной части административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых определен нормами главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Советским РОСП ... ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Гамаль Е.О. в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17442 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России от < дата >, < дата >., запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Росреестр РБ, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, произведены запросы в различные органы и организации с целью получения информации о должнике и его имуществе.

< дата >. исполнительные производства ...-ИП от < дата >, ...-ИП от < дата >, ...-ИП от < дата >, ...-ИП от< дата > объединено в сводное ...-СД.

< дата > должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно информации с подразделения ГИБДД ТС МВД, ЕГРН сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником и недвижимого имущества не имеется.

Из ЗАГСа сведений о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака должника в актах гражданского состояния не представлено.

10.08.2023г. судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по месту жительства должника, дверь квартиры никто не открыл, соседи должника не знают.

Имущество должника, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не установлено, судебным приставом-исполнителем продолжаются исполнительские действия по розыску имущества должника.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем в полной мере и по своему усмотрению направлены запросы в Банки, в том числе 24.08.2022г., 27.02.2023г. в ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ Россия», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Акционерный Банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд ФинА. Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «МеталлинвестБанк» ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «МТС-Банк» ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «РН Банк», Банк Возраждение, Банк «Траст» (ПАО), КБ «РБА» (ООО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеантский Банк», и т.д., а также в ФНС о розыске счетов должника в кредитных учреждениях.

Также установлено, что по состоянию на 25.10.2022г. должник Гамаль Е.О. имел доход за 2021 год в ООО «Тануки-Уфа», доход за 2022 год не имел по справкам 2-НДФЛ, на 20.02.2023г. сведений о месте работы должника ФНС России уже не предоставлено, соответственно обратить взыскание на его заработную плату не представилось возможным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, как процессуально самостоятельного лица, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... судом не установлено, им выполнен необходимый перечень исполнительных действий, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя суду не представлено.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по неустановлению имущественного положения должника, не направлению в соответствующие органы запросы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленные материалы исполнительного производства и сводка по нему свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО МКК «Универсального Финансирования» являясь стороной исполнительного производства, также не лишено самостоятельного права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка (ст.226 КАС РФ), которое по данному делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО МКК «Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отдела Советского РОСП ... УФССП по РБ Г.Р.Ф., ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительских действий либо несвоевременном принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника Гамаль Е.О., обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова