Решение по делу № 2-6321/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-6321/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АКАСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АКАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащему истцу: <данные изъяты> VIN № года выпуска, и автомобиля Камаз, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «АКАСТРОЙ», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № является водитель ФИО1 В результате указанного ДТП, согласно вышеуказанного постановления, у транспортного средства, принадлежащего истцу, имеются повреждения в виде: задняя права дверь с молдингом, заднее правое крыло с молдингом, задний бампер справа, задняя правая блок фара.

За счет истца была проведена оценка причиненных транспортному средству <данные изъяты> VIN № года выпуска, повреждений в экспертной организации «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «АКАСТРОЙ» в суд не явился, правовую позицию по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащему истцу: <данные изъяты> VIN № года выпуска, и автомобиля Камаз, №, государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику ООО «АКАСТРОЙ», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № является водитель ФИО1 В результате указанного ДТП, согласно, вышеуказанного постановления, у транспортного средства, принадлежащего истцу, имеются повреждения в виде: задняя права дверь с молдингом, заднее правое крыло с молдингом, задний бампер справа, задняя правая блок фара.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о причинении ущерба ответчиком ООО «АКАСТРОЙ».

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «АКАСТРОЙ» в пользу ФИО2

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, которая гласит о том, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вследствие чего, суд взыскивает с ответчика ООО «АКАСТРОЙ» в пользу ФИО2, расходы, понесенные за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению независисмой экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АКАСТРОЙ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независисмой экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова