УИД 50RS0026-01-2022-006097-34

Дело № 2-6446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. Е245НЕ15 под управлением истца, был причинен ущерб ответчиком – водителем автомобиля Mazda г.р.з. У250КЕ790 ФИО2, предоставившей сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО № ХХХ0124265984 от ДД.ММ.ГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях определения, причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения, которого размер причиненного ущерба составляет 74 357 руб. Для возмещения, причиненного ущерба истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения. Однако, страховая компания ответила истцу, отказом, мотивируя свой отказ тем, что в ходе проведенной проверки, установлено, что договор ОСАГО № ХХХ0124265984 от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховая премия по указанному договору не поступала.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74 357 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2431 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП у ответчик имелся страховой полис ОСАГО, оспаривали размер, причиненного ущерба, полагали не подлежащими возмещению судебные расходы на оформление нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. г ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Hyundai Solaris г.р.з. Е245НЕ15, под управлением ФИО3 и автомобилем Mazda 3 г.р.з. У250КЕ790 под управлением ФИО2, которая признана виновной в указанном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

Ответчиком был представлен сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО № ХХХ0124265984 от ДД.ММ.ГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях выплаты страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ на указанное обращение страховой компанией был дан отказ, в обоснование которого указано, что договор ОСАГО № ХХХ0124265984 ПАО СК «Росгосстрах» не заключался (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора ОСАГО и оспаривающих доводы страховой компании по факту его незаключения. Также суд принимает во внимание, отказ стороны ответчика от привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств освобождающих его от ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действии ответчика вины в причинении ущерба и находит необходимым взыскать с него причиненный в результате ДТП ущерб в пользу истца.

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО4 Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 357 руб.

Экспертное заключение, представленное истцом, в ходе судебного заседания оспаривалось стороной ответчика, вместе с тем, каких-либо убедительных доводов и доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, им не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не заявлялось, само по себе несогласие ответчика с размером, причиненного вреда, не является достаточным основанием для усомнения судом в правильности проведенного исследования, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, суд при определении размера подлежащих взысканию денежных средств, основывается на данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в размере 74 357 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения вреда жизни или здоровью, в результате ДТП, а также учитывая, что действующее законодательство не предусматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-43, 44), поскольку указанные расходы, связаны в том числе с собиранием доказательств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ также содержит разъяснение относительно того, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., о чем непосредственно указано в самой доверенности (л.д. 13-14).

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствовался тем, что доверенность выдана после ДТП, таким образом, дата выдачи согласуется с датой заключения договора об оказании юридических услуг и датой предъявления искового заявления. Из содержания доверенности, даты ее оформления, срока на который она выдана, в том числе содержания полномочий, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для ведения данного дела и разрешения споров связанных со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, а следовательно расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2431 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая размер удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГ на сумму 36 000 руб. (л.д. 45, 46). Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 14 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требования относительно взыскания компенсации морального вреда, суд полагает взыскать с истца в бюджет муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 оглы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в размере 74 357 рублей, расходы еа проведение независимого автотехнического исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 431 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 оглы в бюджет муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ»

Судья

С.Н. Баринов