Дело № 2а-111/2025 23RS0036-01-2024-003782-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 13 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по КК, СПИ Кущевского РОСП ГУФССП по КК ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по КК, СПИ ФИО3 ГУФССП по КК ПР.ко Д.Д. о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба в сумме 34292000 руб., на основании приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 94260/23/23048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-С Д. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП по <адрес> известил ФИО5 о наименовании оценочной организации ООО «ЭОК «Приоритет» для оценки следующего имущества принадлежащего должнику ФИО1 магазин, кадастровый номер объекта: № площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»; магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: № площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А»; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: № площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта: №, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А». В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 ПР.ко Д.Д. назначена оценка недвижимого имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет». В постановлении судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указана ООО Агрофирма «Ново-Покровская», при том, что взыскателем по исполнительному листу является ФИО4, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО4 и никаких сведений об основаниях замены взыскателя на ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» материалы исполнительного производства не содержат, постановление о замене взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ПР.ко Д.Д. не выносилось, что послужило основанием для замены взыскателя из материалов дела установить не представляется возможным. Пункт 2 постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика содержит указание: предупредить специалиста ООО «АБМ Эксперт» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Однако, подпись эксперта, а также его фамилия и инициалы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении оценщика отсутствуют, что свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя ПР.ко Д.Д. в исполнении его обязанности по разъяснению специалисту его прав и обязанностей и предупреждению специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ни в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-577-12/23 не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО6 Отчет об оценке на содержит постраничные подписи эксперта, завизированные печатью учреждения. Информация об осмотре объекта оценки оценщиком в отчете отсутствует, равно как и отсутствует информация о причинах непроведения осмотра объектов оценщиком. В п.п.1.1.5, 1.2.5., 1.3.5., 1.4.5. оценщик указывает, что объект принадлежит на праве собственности и правообладателем указанного имущества является ФИО1. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание, кадастровый номер №, площадью 234,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кущевский, <адрес> «А» на момент назначения оценки, на момент проведения оценки оценщиком и до настоящего времени собственником объекта недвижимого имущества является ФИО7, номер и дата государственной регистрации прав собственности ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кущевский, <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО8, номер и дата государственной регистрации прав собственности ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; здание, кадастровый номер №, площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кущевский, <адрес> «Г», зарегистрирован на праве собственности за ФИО8, номер и дата государственной регистрации прав собственности ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок, кадастровый номер №, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кущевский, <адрес> «Г», зарегистрирован на праве собственности за ФИО8, номер и дата государственной регистрации прав собственности ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> сделки послужившие основанием для регистрации права собственности за ФИО7 были признаны недействительными. Копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела реализации имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ., административному истцу не направлялась. С постановлением о принятии результатов оценки, равно как и с отчетом об оценке № Ю-577-12/23, с извещением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен в дату ДД.ММ.ГГГГ, в которую ему была вручена копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обжалования установленный законом по всем требованиям истца следует исчислять с даты, в которую истец узнал о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГ В результате чего заявитель просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела реализации имущества должников ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 выразившееся в неправлении в адрес ФИО1 копии предписания на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ПР.ко Д.Д. в рамках исполнительного производства выраженное в не направлении административному истцу копии заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-577-12/23, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ПР.ко Д.Д. выразившееся в несовершении действий по предупреждению специалиста составлявшего отчет об оценке, т.е. оценщика ФИО6, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ПР.ко Д.Д. выразившееся в несовершении действий направленных на внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от согласно Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки согласно отчета об оценке № Ю-577-12/23 назначить по делу судебную экспертизу определения стоимости следующего недвижимого имущества: магазин, кадастровый номер объекта: №, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»; магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: № площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А»; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: №, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»;земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта: № площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А», приостановить сводное исполнительное производство №-СД (в состав которого включено исполнительное производство № в части реализации арестованного недвижимого имущества: магазин, кадастровый номер объекта: №, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»; магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: №, площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А»; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: № площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта: №, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А» до рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №а - 2013/2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО «Агрофирма «Ново - Покровская», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил иск оставить без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку подпись эксперта, а также его фамилия и инициалы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении оценщика отсутствуют, в ходе рассмотрения дела от представителя административного истца по доверенности ФИО13 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости: магазин, кадастровый номер объекта: № площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»;

магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: № площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А»;

земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: № площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»;

земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта№ площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А».

Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НИС-Групп», расположенному по адресу: 350031, <адрес>, ул. <адрес>, пом. 63 (ИНН <***>, ОГРН <***>.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату составления отчета об оценке N9 Ю-577-12/2023 - ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения судебной экспертизы: рыночная стоимость магазина, кадастровый номер объекта: №, площадью 3 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г», округленно составляет на дату проведения экспертизы: 4 932 000 руб., рыночная стоимость магазина, кадастровый номер объекта: № площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>, С- Кущевская, <адрес> «Г», округленно составляет на ДД.ММ.ГГГГ 4 468 000 руб., рыночная стоимость магазина с пристройкой, кадастровый номер объекта: №, площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А», округленно и составляет на дату проведения экспертизы: 9 986 000 руб., рыночная стоимость магазина с пристройкой, кадастровый номер объекта: № площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>, а. Кущевская, <адрес> «А», округленно и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 9 544 000 руб.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем ФИО3 ПР.ко Д.Д. возбуждено исполнительное производство № - ИП, на основании исполнительного листа № ФС 023762092 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - ущерб причиненный преступлением в размере 34 292 000 рублей совершённым ФИО1 В отношении ООО «Агрофирма «Ново - Покровская».

Должнику установлен срок для добровольного погашения задолженности в течение пяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением, добровольно, требования об оплате задолженности по исполнительному производству № - ИП, приставом - исполнителем ПР.ко Д.Д. вынесено постановление о наложенной ареста на имущество должника.

В ходе ареста имущества принадлежащего ФИО1, приставом проведены все необходимые мероприятия, а именно произведен выезд на место нахождения имущества, произведена опись имущества, составлен акт описи ареста имущества, в присутствии понятых.

Довод истца о том, что данные мероприятия проводились приставом в нарушении установленных правил, а именно без присутствия понятых, считаем не состоятельным так как согласно ст. 59,60 «Об исполнительном производстве» Понятые являются лицами, участвующими в исполнительном производстве, и относятся к лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо им принадлежащих, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Участие понятых при совершении исполнительных действий является одной из дополнительных гарантий, обеспечивающих соблюдение и последующую защиту прав граждан, вовлеченных в исполнительное производство, гарантий, создающих условия для надлежащего осуществления мер принудительного исполнения, а также их процессуального закрепления, гарантий беспристрастности действий судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, законом предусмотрены конкретные требования к понятым: в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Важно также и правило о том, что количество понятых не может быть менее двух. Следует учесть, что это правило распространяется и на тот случай, когда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве участие понятых в исполнительном действии необязательно, однако судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе все же привлек их в исполнительный процесс.

В соответствии со ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия. По желанию понятого указанные замечания могут им заноситься собственноручно. Перед началом исполнительных действий, в которых участвуют понятые, судебный пристав-исполнитель разъясняет им их права и обязанности.

Таким образом, приставом - исполнителем ПР.ко Д.Д. выполнены все требования, предъявляемые к участию понятых, замечаний в ходе исполнительных действия в акт описи ареста имущества внесено не было.

Далее истец ссылается на то, что приставам не были выполнены мероприятия по направлению в адрес должника - ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и других постановлений по делу.

ООО «Агрофирма «Ново - Покровская» также считает этот довод несостоятельным так как в материалах дела исполнительного производства находятся доказательства направления должнику всех документов.

Кроме того, истец утверждает в своем исковом заявлении, что приставом исполнителем не проведены действия по восстановлению его прав собственности на объекты недвижимости на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-58568/2022.

Согласно указанному решению, Арбитражный суд <адрес>

постановил:

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 путем восстановления права собственности ФИО1 и прекращения права собственности ФИО9 и ФИО7 на следующие объекты недвижимости: - магазин, кадастровый номер объекта: № площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»; - магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: № площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А»; - земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: № площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»; - земельный участок для размещения объектов общественноделового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта: № площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А». Взыскать с ФИО1, ФИО9 и ФИО7 по 2 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для аннулирования регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО9, ФИО7 и восстановления регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Именно в отношении указанных выше объектов недвижимости приставом - исполнителем были произведены опись и арест, таким образом в действиях пристава нет никаких нарушений, так как у судебного пристава исполнителя нет обязанностей по восстановлению чьих-то нарушенных прав, если это прямо не указано в решении суда, а сторона в чью пользу было вынесено решение прямо не обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 77 закона «Об исполнительном производстве» пристав имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по КК, СПИ ФИО3 ГУФССП по КК ПР.ко Д.Д. о признании действий (бездействия) незаконными, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости следующего имущества: магазин, кадастровый номер объекта: № площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»;

магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: 23:17:1401019:379, площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А»;

земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: №, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г»;

земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта: №, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А» в отчете ООО «АБМ Эксперт» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-577-12/23.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № следующих объектов недвижимости на дату составления отчета об оценке N9 Ю-577-12/2023 - ДД.ММ.ГГГГ:

-рыночная стоимость магазина, кадастровый номер объекта: № площадью 3 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «Г», 4 932 000 руб.;

-рыночная стоимость магазина, кадастровый номер объекта: №, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>, С- Кущевская, <адрес> «Г», 4 468 000 руб.,

-рыночная стоимость магазина с пристройкой, кадастровый номер объекта: №, площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес> «А», 9 986 000 руб.,

-рыночная стоимость магазина с пристройкой, кадастровый номер объекта: № площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>, а. Кущевская, <адрес> «А», 9 544 000 руб., которая должна использоваться в исполнительном производстве судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Меры предварительной защиты по делу не применялись.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.