Решение по делу № 2А-142/2023 от 13.06.2023

Дело № 2а-142/2023 47RS0007-01-2022-002820-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО2, действующей на основании доверенности N 01-21-6645/2022 от 02.12.2022 сроком действия на три года,

административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», МКУ Служба Заказчика о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (далее - администрация) об обязании устранить повреждения (ямы, трещины) асфальтового дорожного покрытия на участке дороги от поворота на СНТ «Березка» и до самого садоводства в соответствии с требованиями ГОСТ, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о признании ширины полос на дороге, ведущей на СНТ «Березка» не соответствующей требованиям ГОСТ, об обязании ответчика обеспечить ширину полос на дороге, ведущей на СНТ «Березка» не менее 3 метров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию по вопросу нанесения разметки на дороге, ведущей от таблички «Конец населенного пункта <адрес>» и до СНТ «Березка», а также по вопросу ремонта дорожного покрытия указанного участка дороги. Из ответа администрации он узнал, что дорога находится в собственности администрации, работы по устранению повреждений в дорожном покрытии запланированы на 2023 год, а разметка нанесена в соответствии с требованиями законодательства, в частности, ГОСТ Р 52289-2019. Согласно п. 6.1.3 указанного ГОСТа, при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3.00 м. На указанной дороге после нанесения разметки полоса движения составила в ширину от 2.24 до 2.34 см., что и послужило поводом для обращения в орган местного самоуправления. При этом, ранее разметки на данном участке дороги не было. При наличии такой разметки водители вынуждены будут при обгоне нарушать правила дорожного движения, таким образом, то есть неправильное нанесение разметки будет иметь последствия для него как для водителя при обгоне – в виде наказания ГИБДД, что нарушает его права как водителя. Из ответа администрации следует, что нарушения будут устранены в 2023 году, при этом действующий ГОСТ-Р 50597-2017 устанавливает сокращеннее сроки устранения таких недостатков – от 1 до 20 суток, таким образом, нарушены и сроки устранения нарушений, также ссылается на то, что для того, чтобы нанести разметку правильно, необходимо обеспечить надлежащую ширину проезжей части (л.д. 3, том 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дополнил свои доводы относительно завяленного иска, указав дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД и МКУ «Служба заказчика» был осуществлен осмотр спорного участка дороги, и установлено, что ширина полос для движения составляет 2.35 м, ширина проезжей части составляет 4.7 метра. Указанная дорога, как следует из ответа на его обращение, является дорогой 4 категории, для дороги указанной категории должно быть две полосы для движения по 3 метра каждая, при этом, из ответа следует, что разметка в силу ГОСТа также должна быть, следовательно, ширина полос на спорном участке дороги не соответствует ГОСТу 52289-2019 для дороги 4 категории, а ширина обочины не соответствует СП 34.13330.2021. Считает, что спорный участок автодороги по своим параметрам подходит на 5 категории, однако, на дороге 5 категории не должно быть осевой разметки, поскольку там одна полоса для движения. Полагает, что по результатам осмотра спорного участка дороги необходимо провести обследование на предмет технического состояния дороги, поскольку невозможно точно определить характер и объем повреждения (том 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил уточненное исковое требование (том 1 л.д. 228-229), в котором указал, что с февраля по апрель 2023 года ГИБДД, им и МКУ «Служба заказчика» было проведено обследование дороги на участках: от знака «Конец населенного пункта гор. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры, от поворота на карьеры до СНТ «Березка», согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина полосы для движения на участке от поворота на карьеры до СНТ «Березка» составляет 2.35 м., ширина проезжей части 5 м, ширина дороги от разметки 1.2 до разметки 1.2 составляет 4.7 метров. Установить площадь повреждений дорожного полотна не представилось возможным из-за снежного покрова, этим же актом установлено, что ширина полос для движения п. 6.1.3 ГОСТ 52289-2019 не соответствует. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование спорного участка дороги, составлен акт, установлено, что от знака «Конец населенного пункта <адрес> до поворота на карьеры дорога имеет повреждения в виде сколов края проезжей части. Дорожное полотно на участке от поворота на карьеры до СНТ «Березка» имеет повреждения в виде просадок проезжей части, волн асфальтового покрытия, ям. Таким образом, оба участка ГОСТ-Р 50597-2017 не соответствуют. Из письменных возражений, полученных от ответчика, следует, что дорога обследована от поворота на карьеры до СНТ «Березка», что действительности не соответствует. Обследованы оба участка дороги. Ссылается на недостоверности возражений ответчика в части того, что выполнен ремонт участка автодороги от поворота на ФИО3 карьер до СНТ «Березка», считает, что фактически ремонт не выполнен, а само по себе наличие муниципального контракта с ИП «Багратуни» на выполнение указанных работ не свидетельствует о том, что эти работы выполнены. Ссылается на то, что необходимо провести обследование дорожного полотна на указанном участке дороги, поскольку с момента первоначальных повреждений дороги появились новые повреждения, требующие их фиксации и соответственно, ремонта. Ссылается также на недостоверность доводов письменных возражений на иск о том, что указанный участок автодороги должен обслуживаться администрацией Кингисеппского района. Полагает также, что для того, чтобы устранить нарушения, связанные с неправильным нанесением дорожной разметки, необходимо сначала провести необходимое категорирование спорного участка автодороги.

Соответственно, заявляет следующие исковые требования:

- об обязании ответчика организовать обследование дорожного полотна на участках дорог: от знака «Конец населенного пункта <адрес>» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ответчика устранить повреждения дорожного полотна (ямы, просадки, трещины), а также иные повреждения, выявленные по результатам обследования асфальтового дорожного покрытия на участках дорог от знака «Конец населенного пункта <адрес>» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» и привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с длительным непринятием мер по ремонту дорог на участках: от знака «Конец населенного пункта <адрес>» до поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка», поскольку нарушен сроки устранения нарушений указанного ФИО7 50597-2017;

- о признании ширины полос на дороге, ведущей от поворота на ФИО3 карьер и до СНТ «Березка» не соответствующим требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021, согласно которых, ширина полос для движения на дороге не должна быть менее 3 метров;

- о признании незаконными действий ответчика по нанесению разметки на участке: поворот на «Байковские карьеры» до СНТ «Березка», поскольку технические параметры дороги не позволяют ее наносить без нарушений требований действующих регламентов;

- об обязании ответчика обеспечить ширину полос на дороге, ведущей от поворота на ФИО3 карьер и до СНТ «Березка» не менее 3 метров, в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ответчика провести обследование дороги на участке: поворот на «Байковские карьеры» до СНТ «Березка» и присвоить дороге категорию в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаченной госпошлины (том 1 л.д. 228-229).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что с учетом возражений на иск, поступивших от третьего лица ООО «Дормастер», исковые требования следует уточнить с учетом следующего: основные повреждения дорожного полотна на участке дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на Байковские карьеры устранены, таким образом, в настоящее время подлежат устранению повреждения на участке: от линии пересечения дорог (<адрес>), полагает также, что ранее заявленное им требование об обязании ответчика расширить проезжую часть в СНТ «Березка» не будет исполнимым, поскольку дорога может по результатам оказаться 5 категории, на которой разметка 1.1 и 1.5 ПДД РФ не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным просит:

- об обязании ответчика организовать обследование дорожного полотна на участке: от линии пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей от знака – конец населенного пункта «Ивангород» в СНТ «Юбилейный») до СНТ «Березка» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ответчика устранить повреждения дорожного полотна (ямы, просадки, трещины), а также инее повреждения, выявленные по результатам обследования асфальтового дорожного покрытия на участке автодороги: от линии пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей от знака – конец населенного пункта «Ивангород» в СНТ «Юбилейный») до СНТ «Березка» и привести дорожное покрытие дороги в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с длительным непринятием мер по ремонту дороги, ведущей в СНТ «Березка», поскольку нарушены сроки устранения нарушений, указанные в ГОСТ Р 50597-2017;

- о признании ширины полос на дороге, ведущей до СНТ «Березка», не соответствующим требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021, согласно которых, ширина полос для движения на дороге не должна быть менее 3 метров;

- о признании незаконными действий ответчика по нанесению разметки на дороге, ведущей до СНТ «Березка», поскольку имеющиеся технические параметры дороги не позволяют ее наносить без нарушений требований регламентов по ширине полос, и обязать ответчика удалить осевую разметку на данной дороге, поскольку замер ширины полос производится от осевой полосы;

- об обязании ответчика провести оценку технического состояния автомобильной дороги, ведущей в СНТ «Березка» в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации и установить категорию данной дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаченной госпошлины (том 1 л.д. 228-229).

Остальные ранее заявленные требования истец в ходе судебного разбирательства не поддерживал (поскольку уточнил их в иной редакции), вместе с тем, отказа от ранее заявленных исковых требований не заявлял.

В судебном заседании административный истец исковые требования в последней уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании против иска возражал, в том числе по доводам письменных возражений на иск, в которых указал, что с иском администрация не согласна, поскольку считает, что не является владельцем спорного участка автодороги, соответственно, не должна нести обязанность по содержанию автодороги. Полагает, что владельцем спорного участка дороги от поворота на ФИО3 карьер до СНТ «Березка» является МКУ «Служба заказчика», которому указанный отрезок дороги передан в оперативное управление (том 1 л.д. 37-41), согласно содержанию дополнительных возражений на иск (том 1 л.д. 149-150), указывает, что дорога «Ивангород-ФИО3 карьер» в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» не находится, указанный участок автодороги входит в графические границы города Ивангорода, поскольку является магистральной улицей (улицей местного значения) гор. Ивангород, организация содержания и ремонта улиц (дорог) Ивангорода относится к полномочиям администрации МО «Ивангородское городское поселение», в связи с вышеизложенным считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску в указанной части (том 1 л.д. 149-150). Согласно содержанию письменных возражений на иск (том 1 л.д. 208), ссылается на то, что денежные средства из бюджета на осуществление ремонтных работ, которые МКУ «Служба заказчика» планирует провести на участке автодороги от поворота на ФИО3 карьер до СНТ «Березка», администрацией не выделялись, МКУ «Служба Заказчика» намерена использовать денежные средства в рамках тех лимитов, которые были предоставлены администрацией ранее, в связи с чем администрация свою часть обязательств выполнила, предоставив необходимое финансирование, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию по устранению повреждений дорожного полотна на указанном участке дороги удовлетворению подлежать не могут, участок дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на автодорогу от поворота на ФИО3 карьер до СНТ «Березка» не осматривался, так как не принадлежит администрации. Относительно требования истца о признании ширины полос дороги от поворота на ФИО3 карьер до СНТ «Березка» не соответствующей требованиям ГОСТ 52289-2019 поясняет, что установление ширины полос зависит от присвоенной правовым актом органа местного самоуправления категории автодороги, тогда как категория указанной автодороге правовым актом администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» не присвоена, при этом, в случае присвоения дороге V категории приведение ширины дороги в соответствие с ГОСТ возможно путем удаления разметки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МКУ «Служба заказчика» (том 1 л.д.2), впоследствии указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (том 1 л.д. 129), представитель МКУ «Служба заказчика», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, (том 1 л.д. 237), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 139-141), в которых указал, что по результатам осмотра участка автомобильной дороги от поворота на ФИО3 карьер до СНТ «Березка»: ширина асфальтобетонного покрытия – 5.0 м; ширина проезжей части от разметки 1.2 до разметки 1.2 – 4.7 м; ширина полосы движения от разметки 1.2 до разметки 1.1 – 2.35 м. Разметка на указанном участке автодороги нанесена по условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что в результате нанесения дорожной разметки имеется две полосы движения, указанное обстоятельство соответствует 4 категории автомобильных дорог. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов дорожного полотна на спорном участке автодороги, дефекты дорожного полотна находятся на участке автомобильной дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до д. (хутор) Поповка и СНТ «Юбилейное», указанный участок автодороги в оперативное управление МКУ «Служба заказчика не передавался.

Согласно дополнительным письменным возражениям МКУ «Служба заказчика» (том 1 л.д. 179), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр участков автомобильной дороги от поворота на ФИО3 карьер до СНТ «Березка» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», по результатам которого обнаружены дефекты дорожного полотна, указанные дефекты будут устранены МКУ «Служба заказчика» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5) отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ будет заключен муниципальный контракт на выполнение работ по безопасности дорожного движения: замена знаков и нанесение дорожной разметки на автодорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в 2023 году со сроком выполнения 30 календарных дней с момента подписания Контракта. Будет нанесена разметка 1.2.1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены: ОМВД России по Кингисеппскому району; ООО «Дормастер», ИП ФИО4 (том 1 л.д. 129), и администрация Ивангородского городского поселения (том 1 л.д. 154). О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д.234-236,238), от ООО «Дормастер» поступил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 206-207), в котором указано, что общество ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по нанесению дорожной разметки, в том числе на участке автодороги, находящейся на территории МО «Кингисеппский муниципальный район» - от поворота на ФИО3 карьер до СНТ «Березка» МО Ивангородское городское поселение. Ссылается на то, что истцом неверно определены обстоятельства рассматриваемого спора в качестве определения категории спорного участка автодороги и оценки технического состояния автодороги.

Остальные заинтересованные лица о причинах неявки в суд не сообщили, правовые позиции по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К ним относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. 6.1.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) разметка, в том числе временная, должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и ГОСТ Р 51256 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут и более.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Разметку 1.1 применяют в том числе : для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

Согласно требованиям СП 34.13330.2021 ширина полос автодорог определяется исходя из установленной органом местного самоуправления, в чьем ведении находится соответствующая автодорога, категории автодороги, что предусмотрено требованиями Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 указанного стандарта дефект это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно п. 4.2 стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Требованиями указанного ГОСТ также установлена классификация дефектов дорожного покрытия и сроки их устранения, которые составляют от 1 до 20 суток.

Как следует из п. 5.2.1 Стандарта продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно п. 5.2.3, 5.2.4 Стандарта продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2020 N 288, в процессе обследования автомобильных дорог определяются - постоянные параметры и характеристики автомобильной дороги, в том числе состояние элементов водоотвода; состояние элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; - переменные параметры и характеристики автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющиеся в процессе эксплуатации автомобильной дороги, в том числе продольная ровность и глубина колеи дорожного покрытия; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на территории МО «Кингисеппский муниципальный район» имеются автомобильные дороги общего пользования местного значения, в число которых входит участок автодороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и участок от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» (том 1 л.д. 42-43, 153).

Из материалов дела следует, что часть указанной автодороги от поворота на ФИО3 карьер до СНТ «Березка» находится в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район», указанный отрезок дороги передан в оперативное управление МКУ «Служба заказчика» (том 1 л.д. 92-127).

Также из материалов дела следует, что дорожное покрытие на указанной части автодороги имеет дефекты, которые в настоящее время не устранены (том 1 л.д. 180), свою обязанность по устранению имеющихся дефектов дорожного покрытия администрация подтверждает (том 1 л.д. 6-оборот), установлено также, что на указанном участке дороги нанесена дорожная разметка, указанная разметка нанесена с нарушениями относительно ширины проезжей части дороги (том 1 л.д. 11, 30, 142), однако, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, оценка технического состояния указанной части дороги не осуществлена ответчиком в установленном законом порядке, категория автодороги, в соответствии с которой возможно было бы определить правильность нанесения дорожной разметки относительно ширины проезжей части указанного участка автодороги, не определена (том 1 л.д. 173-175).

Следовательно, поскольку действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту автодорог возложена на ответчика, именно в действиях заявленного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» имеются признаки незаконного бездействия, выраженного в непроведении оценки технического состояния указанного участка автодороги, которая в соответствии с действующим законодательством должна проводиться ежегодно, для установления степени разрушенности дорожного полотна и его безопасности для участников дорожного движения, а также в неосуществлении обязанности по определению категории указанной части автодороги, что в свою очередь влечет невозможность определить необходимую ширину проезжей части и правильность нанесения дорожной разметки на дорожное полотно.

Соответственно, исковые требования истца относительно указанного участка автодороги подлежат полному удовлетворению, тогда как удовлетворение исковых требований истца об устранении нарушений в испрашиваемые истцом сроки суд считает невозможным, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие, сколько именно времени необходимо будет ответчику для устранения каждого вида нарушения.

Доводы ответчика о том, что указанный участок автодороги не находится в ведении администрации, так как передан в оперативное управление МКУ «Служба заказчика», а также о том, что признаков бездействия администрации нет, поскольку в обязанности администрации входит только предоставление МКУ «Служба Заказчика» финансирования, при этом, необходимое финансирование предоставлено, отклоняются судом, поскольку установленная законом обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на органе местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ, кроме того, в материалах дела отсутствуют подтвержденные допустимыми средствами доказывания данные о том, что виды работ, о которых идет речь в исковом заявлении, профинансированы администрацией.

В этой связи исковые требования административного истца, предъявленные к МКУ «Служба заказчика», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований ФИО1, касающихся второй части спорного участка автодороги (<адрес>), суд отмечает следующее.

Оценка технического состояния автодорог осуществляется органом местного самоуправления, в ведении которого находится указанная автодорога, в порядке, утвержденном Министерством транспорта РФ от 07 августа 2020 года N 288 в целях получения полной, объективной и достоверной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, условиях их работы и степени соответствия их фактических потребительских свойств, параметров и характеристик требованиям, определенным государственными стандартами, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее - обследование). Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении оценки технического состояния указанного участка автодороги в порядке и в сроки, установленные Приказом, Согласно нормативным требованиям Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание и обслуживание дорог в границах муниципального образования за пределами населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Административный ответчик утверждает, что указанная часть указанной автодороги – от знака <адрес> во владении администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» не находится, а находится в ведении Ивангородского городского поселения как продолжение <адрес> (том 1 л.д. 208).

Указанные доводы ничем объективно не подтверждены, представленные ответчиком графические данные данное обстоятельство не подтверждают (л.д. 151-153), тогда как из обстоятельств дела следует, что указанный участок автодороги находится за пределами поселения <адрес> <адрес>»), в силу чего обязанность по содержанию и ремонту указанного участка автодороги также возлагается на администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» (том 1 л.. 174).

Вместе с тем, исходя из содержания последней редакции заявленных исковых требований административного истца ФИО1 (л.д. 239-240), исковые требования об обязании ответчика организовать обследование дорожного покрытия на указанном участке автодороги, об обязании ответчика устранить повреждения дорожного полотна на указанной части дороги, истец не поддерживает в связи с тем, что основные повреждения дорожного полотна на участке автодороги от знака «Конец населенного пункта <адрес>» до поворота на Байковские карьеры устранены (том 1 л.д. 239).

А поскольку от исковых требований в указанной части истец ФИО1 не отказывался в установленном порядке, по исковым требованиям в указанной части необходимо принять процессуальное решение об отказе в их удовлетворении.

Устанавливая общий срок для устранения ответчиком допущенных нарушений, суд считает возможным учесть характер нарушений, требования закона, устанавливающие сокращенные сроки устранения нарушений, обстоятельства настоящего спора и считает возможным установить такой срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установление ответчику более длительных сроков для устранения нарушений может привести к нарушению сроков, установленных действующим законодательством, указывающим на то, что такого рода недостатки должны устраняться незамедлительно, поскольку влияют на безопасность дорожного движения.

В остальной части исковые требования ФИО1, заявленные относительно указанной части автодороги, подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.111 КАС в пользу административного истца с ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежат судебные расходы в размере 300 рублей (том 1 л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», МКУ Служба Заказчика о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия и бездействие Администрации МО Кингисеппский муниципальный район, выраженное в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту дороги от знака «Конец населенного пункта <адрес>» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ «Березка») и в нанесении дорожной разметки на указанном участке автодороги без соблюдения требований действующего законодательства об установлении категории указанного участка автодороги.

Признать ширину полос на дороге, ведущей от знака «Конец населенного пункта <адрес>» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ «Березка») не соответствующей требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021.

Обязать ответчика – администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» (<данные изъяты>) организовать:

- обследование дорожного полотна на участке дороги от места пересечения дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей от знака «Конец населенного пункта «Ивангород» в СНТ «Юбилейный» до СНТ «Березка» <адрес> – с целью определения технического состояния указанного участка автодороги;

- устранение повреждений и дефектов дорожного полотна (асфальтового дорожного покрытия), имеющихся в наличии в настоящее время и выявленных после проведения обследовании дорожного полотна, путем приведения дорожного покрытия на участке дороги от места пересечения дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей от знака «Конец населенного пункта «Ивангород» в СНТ «Юбилейный» до СНТ «Березка» <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017;

- проведение оценки технического состояния автомобильной дороги от знака «Конец населенного пункта <адрес>» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ «Березка») и установление категории указанной дороги;

- после проведения оценки технического состояния автомобильной дороги от знака «Конец населенного пункта <адрес>» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ «Березка») и установления категории указанной дороги организовать определение ширины полос на указанной дороге и нанесения дорожной разметки в соответствии с установленной категорией дороги и требованиями ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021.

Обязать ответчика осуществить вышеуказанные действия в срок до 15 апреля 2024 года.

Взыскать с ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения - в части, имеющей отношение к участку автодороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Служба заказчика» о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.