Судья: Максимовских Н.Ю. № 33-31916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело №2-6514/2022 (УИД: 77RS0015-02-2022-012113-80) по иску Репецкого О*В* к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия», подписанной представителем по доверенности ФИО1,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г. постановлено:

- исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

- решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 июня 2022 г. по результатам обращения ФИО2 от 05 мая 2022 г. №**** –отменить;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 141.553,28 руб., штраф в размере 70.766,64 руб., неустойку за период с 25 марта 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 100.000,00 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 18 ноября 2022 г., исходя из 1.415,33 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000,00 руб., расходы по дефектовке в размере 3.600,00 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 8.270,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 927, 929, 930, 931, 401, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2022 г., причинен ущерб автомобилю Мицубиси, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

24 февраля 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», просил рассмотреть возможность направления его автомобиля на СТОА официального дилера, указал, что с выплатой денежных средств не согласен; тогда же, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭКС-ПРО» произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра; согласно калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» №ПР11797600 от 02 марта 2022 г. стоимость УТС транспортного средства составляет 12.600,00 руб.; 03 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 66.700,00 руб., из которых: страховое возмещение – 54.100,00 руб., величина УТС – 12.600,00 руб.

15 марта 2022 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр транспортного средства; тогда же ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №ПР11797600, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61.634,00 руб., с учетом износа – 61.000,00 руб.; 16 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6.900,00 руб.

Согласно отчету об оценке №16-0322-1 от 16 марта 2022 г., выполненному по инициативе истца экспертом-техником ООО «ЭксПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 215.153,28 руб., с учетом износа – 205.409,40 руб.

14 апреля 2022 г. истец обратился к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в связи с отказом в выдаче направления на ремонт.

Письмом исх. №РГ-16196/133 от 21 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05 мая 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №****/3020-004 от 30 мая 2022 г., подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56.800,00 руб., с учетом износа – 56.300,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 09 июня 2022 г. от 05 мая 2022 г. №****/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения ФИО2, неверно определив имеющие существенное значение для правильного решения обстоятельства и повторив возражения страховщика.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, сославшись на невозможность организации ремонта транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика договоров на сотрудничество со СТО, осуществляющим ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, 2021 г. выпуска, что следует из представленного в ходе рассмотрения дела письма САО «РЕСО-Гарантия» от 01 марта 2022 г.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Аналогично очевидной является значительная распространенность марки автомобиля истца (MITSUBISHI OUTLENDER) среди страхователей и, соответственно, случаев повреждения указанных автомобилей.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие договора с сервисным центром не является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения по мотиву отсутствия договора с сервисным центром путем выплаты его в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей и, как правило, с превышением среднерыночных цен при ремонте у дилера.

Ответчиком не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами MITSUBISHI.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованных причин отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей указанной марки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г. (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141.553,28 руб., исходя из расчета: 215.153,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «ЭксПро» №16-0322-1 от 16 марта 2022 г. – 66.700,00 руб. – 6.900,00 руб. (произведенные выплаты).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф в размере 70.766,64 руб. (141.553,28 руб. * 50%). Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просит взыскать неустойку с 17 марта 2022 г. по 18 июля 2022г. в размере 175.526,06 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, указав, что неустойка подлежит начислению с 25 марта 2022 г. (с 21 дня окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате) и по 17 ноября 2022 г. (день вынесения решения судом) и составляет за 237 дней просрочки 335.481,27 руб. (141.553,28*1%*237).

Признав размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения несоразмереным последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100.000,00 руб.

Руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком исполнены не были, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 18 ноября 2022 г., исходя из 1.415, 33 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки, взыскиваемой на будущее время, должен быть ограничен на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия признает указанный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживающим внимания, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 161, ст. 7 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также размером взысканной судом неустойки за период с 25 марта 2022 г. и по 17 ноября 2022 г. в сумме 100.000,00 руб., изменяет решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, дополняя указанием, на взыскание неустойки в сумме не более 300.000,00 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10.000,00 руб.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 96, 98,103 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г. в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства изменить, дополнив указанием, на взыскание неустойки в сумме не более 300.000,00 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: