Дело №

2-41/2026

УИД 33RS0007-01-2025-000755-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО3 предъявлен в суд иск к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гараж, расположенный у <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный гараж принадлежал ФИО3 и ФИО4 не имел права отчуждать гараж.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что гараж был построен предыдущим собственником квартиры ФИО3 –ФИО5, передан прошлыми жильцами истице вместе с квартирой, права на гараж не оформлялись и не регистрировались, земельный участок под гаражом не оформлен. Так как квартира приобретена вместе с гаражом истицей до заключения брака с ФИО4, истица является единоличным собственником гаража и ФИО4 не имел права продавать гараж. Представитель настаивал на удовлетворении иска. На вопросы о принадлежности гаража представитель истца указал, что предыдущий собственник гаража ФИО5 намеревается на основании разрешения на строительство оформить право собственности на спорный гараж, после чего передать гараж ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что приобрел спорный гараж у ФИО4 законно. Однако договор не зарегистрировал и право не зарегистрировал, так как гараж не был оформлен по правилам.

Представитель Гороховецкого МО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может удовлетворить иск третьего лица (не стороны сделки) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если выяснится, что гражданским законодательством не установлен иной способ защитить его права помимо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи гаража площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. За гараж уплачено 10000 руб.

Из постановления исполкома Гороховецкого городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешено заводу ПТО строительство кирпичных сараев жильцам домов № и № по <адрес> в количестве 17 штук и двух гаражей гражданам ФИО5 и ФИО6

Из заключения эксперта №-Г следует, что спорный гараж имеет стоимость 43955 руб., построен в 1980 г., имеет площадь 12.8 кв.м., выполнен из кирпича, право собственности не зарегистрировано. Из схемы следует, что у <адрес> расположено 6 построек, определено местоположение спорного гаража.

Из заключения специалиста ФИО7 следует, что спорный гараж соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам, расположен в кадастровом квартале №

Проведенными кадастровыми работами установлено, что спорный гараж расположен в районе <адрес> в квартале № на площади 12.8 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности. Истица ФИО3 получила согласие от пяти жителей дома на использование хозяйственной постройки (сарая) на территории МКД от жильцов <адрес>.

Из договора купли-продажи <адрес> следует, что ФИО3 приобрела квартиру у ФИО8 и ФИО5 Из договора не следует, что спорный гараж был предметом договора. Из расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с квартирой продан сарай (гараж) из белого кирпича, одна стена из красного, рядом с домом №<адрес> <адрес>.

ФИО3 оспорена сделка между ФИО4 и ФИО2 по мотиву того, что предмет договора не принадлежал ФИО4 а принадлежал ФИО3, так как приобретен в собственность до заключения брака с ФИО4

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что гараж был передан прошлыми жильцами истицей вместе с квартирой, права на гараж не регистрировались, земельный участок под гаражом не оформлен.

Из исследованных доказательств о кадастровых работах следует, что земельный участок под спорным объектом не сформирован, права на земельный участок и гараж не оформлялись, границы земельного участка под спорным гаражом на местности не установлены.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, которым в отсутствие каких-либо правовых оснований владеют ответчики.

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца ФИО3 права собственности на спорное имущество в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Из расписки ФИО5 не ясно, какое недвижимое имущество передается истице, так как указано, что продан сарай (гараж), что не позволяет идентифицировать предмет сделки. Данная сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке. В договоре купли-продажи <адрес> не указано на передачу гаража истице. Кроме того, истцом не доказано, к какому виду имущества относится спорный объект. В иске заявлено о праве собственности на гараж, однако истицей истребовалось согласие от жителей МКД на пользование сараем без указания существенных характеристик строения.

Представленные суду документы о разрешении строительства гаражей и сараев у <адрес> не содержат сведений о привязке данных строений к конкретным квартирам. Предметом оспариваемой сделки является гараж, тогда, как предметом пользования, как следует из справки поквартирного обхода и расписки, является сарай. Поскольку никаких идентифицирующих признаков спорный объект в предоставленных суду документах не имеет, их кадастровый учет либо техническая инвентаризация не проводились, сделать однозначный вывод о тождестве указанных объектов не представляется возможным. Поэтому проверить доводы истицы о принадлежности сараев и гаражей конкретным квартирам невозможно.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи спорного строения от ФИО5 к ФИО3 в установленном законом порядке не регистрировался. Земельный участок под спорным строением не принадлежит истице и отнесен к неразграниченной государственной собственности.

Истцом в ходе разрешения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, из которых было бы возможно определить обоснованность занятия земельного участка под спорным строением. Представленные истцом доказательства кадастровых работ свидетельствуют о нахождении спорного строения на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности. Инвентаризация объекта недвижимости уполномоченными органами не проводилась. Доказательств выделения земельного участка под строительство истицей спорного строения не представлено. Поскольку право собственности на земельный участок не было оформлено надлежащим образом, то признание права собственности истицы на строение повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную постройку.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, он, в силу требований ст. 166 ГК РФ обязан доказать, что оспариваемыми сделками нарушаются его права или охраняемые законом интересы. Также истец при предъявлении искового заявления должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления искового заявления, чего в нарушении ст.56 ГПК РФ сделано не было.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истицы не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гараж площадью 12.8 кв.м. в районе <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

В.Р. Мустафин