Решение в окончательной форме принято 11.10.2022г.

Дело № 2-396/2021

УИД 76RS0003-01-2022-000588-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Ранд-Транс", ООО "Автомиг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО "Ранд-Транс" о взыскании с надлежавшего ответчика возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97900 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 4500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3137 руб. и почтовых расходов в сумме 500 руб.

Определением суда (протокольно) от 06.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автомиг".

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 24.02.2022г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Фольксваген LT28 гос.рег.знак под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства "ПАЗ 320414" гос.рег.знак под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Ранд-Транс". Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98600 руб., утилизационная стоимость заменяемый частей - 700 руб. Таким образом, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 97900 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 4500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3137 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец считает надлежащим ответчиком, обязанным к возмещению ущерба и понесенных истцом расходов ООО «Автомиг», с которого просила взыскать заявленные суммы. Водитель ФИО3 осуществлял трудовую деятельность и выполнял рейсы по заданию ООО «Автомиг». Кроме того, ООО «Автомиг», как владелец транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством водителя без страхового полиса ОСАГО. Ответственность по страхованию лежит на ООО «Автомиг», в связи с чем указанный ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО3 в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях пояснил, что в момент ДТП он выполнял рейс по маршруту общественного транспорта № 66 г.Ярославля в связи с работой по договору в ООО "Автомиг". В рейс его направил ООО «Автомиг», официально не трудоустраивался, работает в данном обществе по договору. После ДТП выяснилось, что отсутствовал полис ОСАГО и технический осмотр. Свою вину в ДТП не оспаривал, в этот момент отъезжал от остановки по направлению из центра города Ярославля в сторону Дзержинского района. Водитель второго автомобиля ехал посередине дороги не меняя направления движения. Считает, что ущерб от ДТП обязан возмещать ООО "Автомиг", как владелец транспортного средства и его фактический работодатель.

Представитель ответчика ООО "Автомиг" в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не предоставил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ранд-Транс" в суд не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из письменного отзыва следует, что транспортное средство в момент ДТП находилось в законном владении ООО "Автомиг".

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица САО "ВСК" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 24.02.2021 года в 14.45 часов по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagn LT, гос.рег.знак , принадлежащего истцу и под управлением третьего лица ФИО6 и автобуса ПАЗ гос.рег.знак под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Собственником транспортного средства ПАЗ гос.рег.знак на дату ДТП являлось ООО "Ранд-Транс", а фактически и законным владельцем ООО "Автомиг".

На основании договора субаренды РТ-5 транспортного средства без экипажа от 24.07.2019г. ООО "Ранд-Транс" передало ООО "Автомиг" в субаренду автобус ПАЗ с гос.рег.знаком А513ВС799, что подтверждено актом приема-передачи.

Как пояснил ответчик ФИО3 и следует из материала по факту ДТП, в момент происшествия ответчик управлял автобусом ПАЗ гос.рег.знак выполняющим рейс по маршруту общественного транспорта (маршрутного такси) № 66 г. Ярославля.

Постановлением 18810076210006137444 от 23.03.2022г. ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 водитель транспортного средства ПАЗ, гос.рег.знак ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что в нарушении п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ гос.рег.знак не уступил дорогу автомобилю Фольксваген гос.рег.знак под управлением третьего лица ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. При этом в момент ДТП ФИО3 управлял маршрутным автобусом ООО "Автомиг". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, достаточных для вывода об отсутствии события ДТП, как и о наличии вины всех участников ДТП, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, виновным в ДТП с участием автомобиля истца и соответственно лицом, причинившим вред.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, то на момент ДТП автобус ПАЗ с гос.рег.знаком , которым управлял ФИО3, принадлежал на праве собственности ООО "Ранд-Транс" и находился во владении ООО "Автомиг" на основании договора субаренды. Указанное транспортное средство в момент ДТП использовалось ООО "Автомиг" в качестве общественного транспорта по маршруту № 66 г. Ярославля.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3 фактически состоял с ООО "Автомиг" в трудовых отношениях и управлял транспортным средством в связи с исполнением своих обязанностей по заданию владельца автобуса. Указанные обстоятельства подтверждены копией путевого листа автобуса, обязательством о неразглашении коммерческой ООО "Автомиг", должностной инструкцией водителя по регулярным пассажирским маршрутам, в соответствии с которой водитель ФИО3 должен знать приказы и инструкции ООО "Автомиг" по специальным перевозкам и подготовке подвижного состава к работе. Исходя из предоставленных ФИО3 доказательств следует сделать вывод о том, что в момент ДТП он управлял автобусом ПАЗ гос.рег.знак в связи с исполнением трудовых обязанностей по заданию ООО "Автомиг".

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчик ФИО3, являющийся непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял автобусом ПАЗ, принадлежащем ООО "Автомиг" и использовал транспортное средство по заданию общества в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя пассажирского транспорта, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО "Автомиг".

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". Вместе с тем, истец лишен права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ с гос.рег.знаком на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению истцу, Экспертно-правовой компанией "Паллада" (ИП ФИО8) подготовлено экспертное заключение № от 02.06.2022г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagn LT, гос.рег.знак составляет Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей определена в сумме что отражено в информационном письме ИП ФИО8

В соответствии с п.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны взаимосвязанными и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного, убытки, состоящие из суммы восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе и разницы страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, составляют: , и подлежат взысканию с ООО "Автомиг".

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ООО "Автомиг" в пользу истца составляет .

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленные истцом заключение № 13471, выполненное Экспертно-правовой компанией "Паллада" (ИП ФИО8), оснований сомневаться в правильности выводов эксперта которого, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в материалы дела ответчиками не представлено. От проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчики уклонились.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просят об этом и ответчики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "Автомиг" в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомашины в сумме .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3137 рублей, что подтверждается справкой о проведенной операции (л.д. 34-35). Также истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 (л.д.28).

Судебные расходы, которые понес истец, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ООО "Автомиг" в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме прочего, истец заявил о возмещении почтовых расходов в сумме 500 руб., однако в материалы дела приобщен лишь чек на сумму 214,20 руб. Почтовые расходы в подтвержденном размере в сумме 214,20 руб. подлежат взысканию с ООО "Автомиг"в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере , расходы по уплате госпошлины в размере 3137 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Я. Малинина