дело № 2а-4001/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Ланиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-4001/2024 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Солнечногорскому РОСП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП по невозбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, обязании возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что посредством почтовой связи в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на день подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено, исполнительные действия по взысканию с ФИО4 задолженности не совершены.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.
Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административных ответчиков Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 4, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как указано в ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ (№). Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не возбуждено.
Доказательств со стороны административного ответчика, что по поступившим исполнительным документам было возбуждено исполнительное производство, а в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя не представлено, исходя из изложенного, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в осуществлении контроля за деятельностью отдела в части регистрации заявления и передачи судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, осуществить контроль по установлению места нахождения исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Гордеев