****

Дело № 22-2066/2023 Судья Лузгина И.В.

УИД 33RS0015-01-2023-000099-40 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

судей Иванкива С.М., Вершининой Т.В.,

при секретарях Лупиловой Я.О., Серякове И.Н.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тривайлова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Таниной Ю.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Свидетель №1 в интересах потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 12 июля 2023 г., которым

ФИО1, ****, несудимый,

осужденный:

- 7 марта 2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 14 июня 2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 июня 2023 г. с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 июня 2023 г. и в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей - с **** включительно, с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с **** по **** включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Удовлетворен частично гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, и с последнего в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 руб., в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, - адвокату Свидетель №1, в размере 40 000 руб., оплаты вознаграждения адвоката Таниной Ю.Е. в размере 12 480 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Тривайлова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, на территории ****.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Свидетель №1 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 не оспаривает выводы суда о доказанности виновности ФИО1, правовую квалификацию действий, однако считает назначенное наказание несправедливым вследствие излишней мягкости, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, невозмещение им ущерба и непринятие каких - либо мер для этого; полагает размер присужденной компенсации морального вреда несправедливым, у потерпевшего в полной мере не восстановился слух, он не может продолжать полноценную жизнь, до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания; обращает внимание, что ФИО1, незаконно завладев автомобилем, не давал потерпевшему покинуть салон машины, привез в другой населенный пункт, в котором Потерпевший №1 был избит другим лицом и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; просит приговор изменить, определить ФИО1 больший срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 166 УК РФ, увеличить размер компенсации морального вреда до **** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. в защиту интересов осужденного считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 вину признал в полном объеме, ссылается на обстоятельства, признанные смягчающими наказание, полагает наказание чрезмерно суровым, сообщает о наличии исключительных обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства, цели и мотив преступления, роль и поведение осужденного во время и после его совершения; считает неподтвержденным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, завышенным размер компенсации морального вреда, суммы процессуальных издержек на адвоката - представителя потерпевшего; суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ; ее подзащитный после задержания все время занимал последовательную позицию, его адекватное и разумное поведение свидетельствует о полном признании вины, искреннем раскаянии; просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить приведенные выше нормы УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек на адвоката - представителя потерпевшего.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Таниной поданы потерпевшим Потерпевший №1, в которых он сообщает о необоснованном признании судом смягчающим обстоятельством наличие ****; обращает внимание, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея водительских прав, в состоянии опьянения, на то, что он (Потерпевший №1) не принял извинения ФИО1; просит о большем сроке лишения свободы, увеличении размера компенсации морального вреда до **** рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре, которые судом проверены и им дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом правомерно оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, затем обвиняемого с участием защитника, об обстоятельствах, при которых **** около **** он у магазина **** после того, как его знакомый Потерпевший №1 на просьбу дать сигарету, сигарету не дал и что-то грубо ответил, решил проучить Потерпевший №1, прокатиться на автомобиле последнего ****, понимал, что Потерпевший №1 будет против, поэтому нанес Потерпевший №1 удар по лицу кулаком правой руки, затем два удара ладонью левой руки в лицо, весом прижал Потерпевший №1 к капоту автомобиля, обхватив руками, Потерпевший №1 пытался скинуть его с себя, он перекинул его через плечо, и тот упал, прижал Потерпевший №1 к земле, который сопротивления не оказывал; без разрешения Потерпевший №1 сел в автомобиль, проехал рядом с магазином, Потерпевший №1 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, просил поехать домой, но он (ФИО1) его не слушал, подъехал в ****, заглушил двигатель, забрал ключи и вышел из машины, отказал на просьбу Потерпевший №1 отдать ключи, когда Потерпевший №1 схватил его за плечо, повалил того на землю, после этого вновь сел за руль машины, а Потерпевший №1 - на заднее пассажирское сидение, разрешение у Потерпевший №1 на управление автомобилем не спрашивал, катался по ****; описал поездку в **** затем в ****, где остановил автомобиль на автобусной остановке, сажал в автомобиль и подвозил Г. и Свидетель №1, остановился у магазина; о Потерпевший №1 показал, что тот лежал головой на левую сторону.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, согласился с тем, что от его действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые ему инкриминированы в обвинении.

Данные показания ФИО1 с участием защитника подтверждены в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте с воспроизведением на манекене обстоятельств применения насилия к Потерпевший №1.

Признательные показания Соколова суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, после разъяснения ФИО1 прав. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 обоснованно не установлено. Показания являются последовательными, полными с приведением деталей происшедшего, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Поэтому требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ судом исполнены.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных представленных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых **** около **** он находился у магазина ****, где припарковал принадлежащий ему автомобиль ****; к нему (Потерпевший №1) в состоянии алкогольного опьянения подошел ФИО1, попросил закурить, ответил ему отказом; после этого ФИО1 нанес ему удары руками по голове, среди которых кулаком в левое ухо, отчего почувствовал сильную боль, закружилась голова, из левого уха потекла кровь; без разрешения ФИО1 на его автомобиле проехал у магазина, по указанию ФИО1, он (Потерпевший №1), боясь, сел в свою машину на переднее пассажирское сидение, они поехали в ****; привел обстоятельства остановки на ****, где ФИО1 выходил из машины, нанес ему еще несколько ударов по голове в область лица; описал обстоятельства поездки на автомобиле под управлением ФИО1 в ****, он (Потерпевший №1) находился на заднем пассажирском сидении, терял сознание; в **** к ним в машину сели незнакомые люди; очнулся возле **** у магазина в ****, пересел за сидение водителя и хотел поехать, но в машине закончился бензин; сообщил, что пытался скрыться в магазине, приехали полиция и скорая помощь, он (Потерпевший №1) был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Д. об употреблении **** спиртного с ФИО1 и П., около **** видел припаркованный к магазину **** автомобиль ****, рядом с которым находился Потерпевший №1, подтвердил нанесение ФИО1 удара Потерпевший №1 в лицо, те начали толкать друг друга, после упали, он с П. ушли, когда Соколов сидел на Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах своей и Свидетель №1 поездки на автомобиле ****, который остановили около **** час. **** на ****, познакомились с водителем ФИО1, с пассажиром в машине не знакомились;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об остановке с Г. около **** **** на **** автомобиля ****, которым управлял незнакомый парень, последствии узнал его данные - ФИО1; сообщил об обстоятельствах их поездки, на заднем сидении в автомобиле слева за водителем сидел пассажир, который ничего не говорил, вышли из автомобиля (кроме парня) у магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что **** в **** она видела у магазина на **** автомобиль ****, в магазин заходили Свидетель №2, Свидетель №1 и парень, впоследствии узнала данные о нем - ФИО1, затем эти парни стояли у магазина, между ними завязалась драка, слышала звук разбившегося стекла, видела разбитое стекло в машине, около автомобиля стоял парень, впоследствии узнала, что Потерпевший №1, у которого была большая гематома в области левого глаза, Потерпевший №1 забегал к ней в магазин, по его просьбе вызвала ему скорую помощь, Потерпевший №1 рассказал об угоне ФИО1 его машины;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о принадлежности на праве собственности ее **** Потерпевший №1 упомянутого автомобиля ****, **** около **** час. от **** по телефону узнала, что его избили, угнали его автомобиль, сам он находится в ****, видела, что у автомобиля разбито стекло, ключей не было, впоследствии от **** стало известно об угоне автомобиля ФИО1 с применением насилия;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - ТС) от ****, паспорта ТС, договора купли-продажи ТС от ****, страхового полиса ОСАГО, которыми подтверждена принадлежность автомобиля **** Потерпевший №1, он же допущен к управлению ТС;

- заключением эксперта **** о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в числе которых ****, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, ****, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- показаниями эксперта Ш., давшего указанное заключение, разъяснено о возможности образования **** при ударном воздействии в область ****; **** мог образоваться не менее чем при однократном травматическом воздействии в ****; повреждение в виде **** легкой степени в отдельности причинило вред здоровью средней тяжести, как правило сопровождается потерей сознания на время от нескольких до нескольких десятков минут, в течение которых потерпевший теряет возможность совершать целенаправленные действия, после возвращения сознания может испытывать головокружение, головные боли, рвоту;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей участка местности вблизи ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей участка местности вблизи ****, на котором располагался упомянутый автомобиль ****, с проведением его осмотра, фиксацией повреждения стекла на левой передней водительской двери, в результате осмотра автомобиль был изъят;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей участка местности вблизи ****, в результате которого обнаружены и изъяты очки в металлической оправе без одного стекла, Потерпевший №1 подтвердил принадлежность очков ему, в ходе происшедшего одно стекло выпало, очки потерял в указанном месте в результате применения ФИО1 насилия;

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона;

- протоколом осмотра восьми видеозаписей, перенесенных из изъятого телефона Потерпевший №1 на диски, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 пояснил, что видеосъемку на телефон осуществлял он, он же управлял автомобилем Потерпевший №1;

- виновность подтверждается и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Приговор содержит мотивированную оценку исследованных доказательств. Правила их оценки, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, соблюдены. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Сторонами доказательства не оспариваются. Оснований для иной оценки доказательств, нежели дана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено при соблюдении требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ему обвинения. В приговоре мотивировано исключение указания на высказывание ФИО1 угроз в адрес Потерпевший №1 о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесении ударов ногами по телу Потерпевший №1 при отсутствии подтверждения достаточной совокупностью доказательств этого и вменения в обвинении осужденному органом предварительного следствия упомянутой угрозы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом ФИО1 обоснованно признан вменяемым относительно инкриминированного деяния, о чем в приговоре приведены убедительные доводы, оснований ставить под сомнение ****, не имеется.

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, дана правильно, в соответствии с верно установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

ФИО1, не имея на то законных прав и полномочий, вопреки воле собственника ТС Потерпевший №1, завладел его автомобилем без цели хищения, совершил поездку на автомобиле, при этом намерения присвоить себе автомобиль не имел. Завладение имело место и в той части времени, когда ФИО1 управлял автомобилем, а Потерпевший №1 находился в нем в качестве пассажира, однако был лишен возможности распоряжаться ТС по своему усмотрению.

Кроме этого, по смыслу закона, угон считается оконченным преступлением с момента начала движения ТС либо его перемещения с места, на котором оно находилось.

Вывод суда о том, что для достижения преступной цели ФИО1 к Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, убедительно мотивирован в приговоре, отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», сделан исходя из правильной оценки совокупности доказательств, среди которых показания подсудимого, потерпевшего, заключение эксперта, разъяснения эксперта, данные им при допросе в суде, показания свидетелей по обстоятельствам происшедшего, очевидцами которых они являлись, иные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое является умышленным, отнесено к категории особо тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в ****, **** ****, ****, охарактеризовавшей его положительно и **** ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, принесение публичных извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Таким образом, те обстоятельства, на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе, без внимания суда не оставлены. Считать, что сведения о личности осужденного, его семейном положении, характеризующие данные, смягчающие обстоятельства учтены не полностью или в недостаточной степени, оснований не имеется.

Признание смягчающим обстоятельством наличия у осужденного ****, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда, который исходил из совокупности доказательств в деле, это решение не носило характер произвольного. Ссылки потерпевшего на его необоснованность сделаны без учета представленных доказательств.

Наряду с этим учтено, что ФИО1 не трудоустроен, **** в связи с пропуском занятий, задолженностями по предметам, по месту жительства органом полиции и по месту обучения охарактеризован отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), что убедительно мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, доводы защитника Таниной об обратном, выводы суда не опровергают.

Вопреки позиции потерпевшего и его представителя суд принял во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, на что прямо указано в приговоре. Каких-либо неучтенных данных, существенно влияющих на справедливость наказания, не приведено.

Применение насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, является признаком состава преступления, за которое осужден ФИО1, поэтому согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оценив все сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении его ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Таниной, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, суд не имел. В первом случае - этому препятствует наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, во втором - отсутствие в санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ принудительных работ как вида наказания и совершение особо тяжкого преступления.

Как верно указано в приговоре, применение ст. 73 УК РФ об условном наказании не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения нового преступления.

В порядке исполнения приговора при отбытии ФИО1 установленного ст. 80 УК РФ срока лишения свободы он вправе просить суд о смягчении наказания путем его замены в том числе на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности исправления при отбывании более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено. Признанная в отношении осужденного совокупность смягчающих обстоятельств повлияла и на назначение срока наказания.

Новое преступление совершено ФИО1 до постановления приговоров от ****, **** Окончательное наказание по приговору от **** ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по предыдущему приговору). В связи с этим назначение по настоящему делу окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

Таким образом, оснований для усиления наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего либо смягчения наказания - по доводам апелляционной жалобы защитника Таниной, осужденного, его защитника в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, ч. 1 ст. 1064, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени перенесенных и испытываемых потерпевшим физических и нравственных страданий, данных о нем, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, а также материального положения осужденного, при соблюдении требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не видит.

Вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета понесенных потерпевшим расходов отвечает требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Порядок взыскания определен правильно, размер ко взысканию установлен исходя из подтвержденных документально и фактически понесенных Потерпевший №1 расходов, связанных с участием его представителя (адвоката) в ходе производства по уголовному делу и оказания потерпевшему юридической помощи, является разумным.

Осужденный находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду и инвалидности не имеет, его имущественное положение оценивается не только в настоящий момент, но и на будущее, поэтому оснований для снижения установленного размера либо освобождения ФИО1 от уплаты этих процессуальных издержек судебная коллегия не находит.

Одновременно с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ - вследствие существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Приговор содержит ссылку суда на учет при назначении наказания данных о том, что ФИО1 ****, на проводимую профилактическую работу реагировал слабо, снят с учета ****. Однако до этого в приговоре судом же принято во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Таким образом, допущено противоречие, которое, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должно быть истолковано в пользу осужденного, тем более, на момент совершения преступления ФИО1 ****. Поэтому ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, в качестве характеризующих Соколова сведений суд учел показания свидетеля - начальника филиала по **** ФКУ УИИ УФСИН России по **** С. о том, что в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 допускал многочисленные нарушения, в т.ч. совершил новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Вместе с этим, судом же признано, что осужденный ранее не судим, а его осуждение по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по приговору от 14 июня 2023 г.) учтено при назначении по настоящему делу окончательного наказания. В связи с этим ссылка на показания свидетеля С. подлежит исключению из приговора.

Внесение в приговор данных изменений влечет соразмерное смягчение ФИО1 наказания, назначенного по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также исходя из всех иных верно установленных в приговоре обстоятельств, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, более мягкого по сроку, чем назначено, окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, суд постановил зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы отбытое наказание по приговору от 14 июня 2023 г., без указания периода и размера зачета.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам этой нормы в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое осужденным по первому приговору суда.

Эти требования уголовного закона судом первой инстанции не исполнены, поскольку к отбыванию наказания по приговору от 7 марта 2023 г. осужденный не приступал, отбытого срока наказания не имеет, а по приговору от 14 июня 2023 г. на учете филиала по **** ФКУ УИИ УФСИН России по **** осужденный не состоял, что следует из поступившей в суд апелляционной инстанции справки начальника филиала по **** ФКУ УИИ УФСИН России по **** от ****.

Из материалов уголовного дела видно и приведено в приговоре, что с **** по **** включительно ФИО1 находился под домашним арестом в качестве меры пресечения, далее с **** до приговора - под стражей, и эта мера пресечения ему оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. При наличии апелляционной жалобы представителя потерпевшего, связанной с усилением наказания для ФИО1, судебная коллегия считает исправить допущенную ошибку, исключив из приговора указание на зачет в срок лишения свободы ФИО1 отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления ****

Постановлением **** **** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок **** включительно, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Суд в приговоре применил правила расчета, предусмотренные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, для зачета в срок лишения свободы к дню ****. С учетом того, что в этот день ФИО1 находился под стражей и освобожден на основании решения суда в связи с изменением меры пресечения на домашний арест, а правила расчета, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, являются более льготными, судебная коллегия считает дополнительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день содержания ФИО1 под стражей **** из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и считать зачтенным в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с **** по **** включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при учете данных о личности ФИО1 при определении ему вида и размера наказания указание суда на то, что ФИО1 состоял на учете **** в связи с административными правонарушениями, на проводимую профилактическую работу реагировал слабо, снят с учета ****, и на показания свидетеля - начальника филиала по Петушинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области С.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 июня 2023 г. с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев 15 дней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 29 сентября 2023 г.

Исключить из приговора указание на зачет в срок лишения свободы ФИО1 отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 июня 2023 г.

Дополнительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день содержания ФИО1 под стражей - **** из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать зачтенным в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с **** по **** включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Свидетель №1 и защитника - адвоката Таниной Ю.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Ю.Н. Пальцев

Судьи **** С.М. Иванкив

**** Т.В. Вершинина

****

****а