77RS0002-02-2022-001572-91
№ 2-1672/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 23 августа 2022 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/
2022 по иску ... ... к ... ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
... Ж.А. обратилась в суд с иском к ... М.Д. о возмещении ущерба.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу :адрес. 17 августа 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине тушения пожара, возникшего в квартире №38 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ... М.Д. и фио По факту залива квартиры истца ООО УК «ТРЭК» был составлен акт осмотра. Для определения размера материального ущерба, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет 179.343,сумма Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи истец обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 179.343,сумма, расходы по оплате экспертизы в размере 6.000,сумма, расходы по оплате госпошлины, моральный вред, расходы по исследованию цифровой информации в размере 9.850,сумма
В судебном заседании истец ... Ж.А. и ее представитель по устной доверенности фио, исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом в силу положений ст.403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
17 августа 2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате тушения пожара в кв. №38 по адресу: адрес, собственниками которой на момент залива являлись ... М.Д. и фио по ½ доле в праве собственности за каждым.
19 августа 2021 г. комиссией в составе генерального директора ООО «УК ТРЭК» фио, прораба ООО «ТРЭК» фио, техника ООО «ТРЭК» фио составлен акт №39, согласно которому 17 августа 2021 г. в кв. №38 по адрес, произошел пожар. При ликвидации пожара от залития пострадала кв. №34. При визуальном обследовании было выявлено: в комнате площадью 15,5 кв.м залитие и частичное отслоение потолка по всей площади (материал отделки потолка в/эмульсионная краска). Намокание и частичное отслоение обоев на площади 3 кв.м (обои бумажные); в кухне, площадью 8,0 кв.м намокание и частичное отслоение обоев на площади 4 кв.м (обои бумажные); в комнате, площадью 16,5 кв.м залит потолок на площади 0,8 кв.м (материал отделки потолка в/эмульсионная краска); в санузле площадью 2 кв.м со слов собственника была залита стена по всей площади. На момент осмотра на стенах видны потеки на площади 1 кв.м (материал стен плитка облицовочная). В ванной комнате площадью 4 кв.м со слов собственника вода стекала с потолка. На момент осмотра на стенах видны потеки площадью 1,5 кв.м (материал стен облицовочная плитка).
Старшим дознавателем 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве была проведена проверка по факту выезда пожарных подразделений 17 августа 2021 года в 14 час 57 минут по адресу: адрес.
В результате пожара на 10-ом этаже в 3-х комнатной квартире №38 на кухне произошло загорание личных вещей и мебели на площади 10 кв. м. Загорание ликвидировано пожарными подразделениями водяным стволом от пожарного крана.
При проведении разведки и тушении пожара в одной из комнат был обнаружен без сознания владелец квартиры фио, который нарядом скорой медицинской помощи с диагнозом «Отравление продуктами горения» направлен в НИИ СП им. фио.
На основании постановления старшего дознавателя 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве о назначении пожарно-технического исследования, специалистом 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве проведено исследование, на разрешение специалиста поставлены вопросы: 1. Где находится очаг пожара (место первоначального горения? 2. Что послужило источником зажигания.
Согласно выводам специалиста 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, при пожаре, произошедшем 17 августа 2021 г. в кв. №38, расположенной по адресу: адрес, горение (зона очага пожара) первоначально возникло в правом ближнем углу (от входа в кухню), в районе расположения розеточной группы. Причиной возникновения пожара, происшедшего наиболее вероятно являлось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования.
В ходе дополнительной проверки установлено, что фио скончался в реанимационном отделении в НИИ СП им. фио 13 октября 2021 г.
Постановлением Старшего дознавателя 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве от 26 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно представленному истцом заключению ИП фио, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартирыв по адресу: адрес, составляет 179.343,сумма
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба квартире истца в результате тушения пожара в квартире ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых установлен факт залития ее квартиры в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ... Ж.А. в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представила.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки по факту пожара установлено, что предполагаемая причина пожара – воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражена причина пожара – загорание горючих материалов в правом ближнем углу кухни кв. №38 в результате аварийного режима работы, возникшего в электросети (розеточной группе) которая является предположительной и не может служить основанием для освобождения собственника имущества от ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Само по себе несогласие ответчика с актом осмотра и заключением специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, не свидетельствует о недостоверности этих документов.
При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению причиненного ... Ж.А. ущерба на ответчика, которая как собственник квартиры была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений данной нормы права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, то есть по смыслу ст. 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Истцом суду не представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения ей в результате противоправных действий ответчика, физических и нравственных страданий, и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.
При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в деликтных обязательствах, связанных с причинением вреда имуществу, данная компенсация законом не предусмотрена, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по исследованию цифровой информации в размере 9.850,сумма, расходов на проведение оценки в размере 6.000,сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 5.086,сумма,.
В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ... ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ... Марии Дмитриевны в пользу ... ... в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, расходы на оценку в размере 6.000,сумма, расходы на оплату госпошлины в размере 5.086,сумма, расходы по исследованию цифровой информации в размере 9.850,сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Старовойтова
Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 г.