№2а-1581/2022
24RS0004-01-2022-001347-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года пгт. Березовка Березовского района
Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,
при секретаре – Кеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Березовскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО1 Требование мотивировало тем, что 11 марта 2019 года административным истцом в адрес ОСП по Березовскому району направлен исполнительный лист ФС №027420065 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 190 149 рублей 63 копейки, на основании чего возбуждено исполнительное производство №16917/19/24023-ИП. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, в нарушение ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителе, не осуществлены. В этой связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, путем получения судебного извещения по почте, в представленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, возражений (отзыва) на административное исковое заявление не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Березовским районным судом Красноярского края, о взыскании денежных средств в размере 194 054 рубля 80 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя САО «ВСК».
Из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком и изученной судом, следует, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, ПФ России, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA PREMIO», 2003 года выпуска, г/н №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено требование должнику о предоставлении указанного транспортного средства для акта описи и ареста.
Согласно актам о совершении исполнительных действий от <дата> и от <дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края проводил проверку по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>23, однако на момент совершения исполнительных действий должник по адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края проводил проверку по месту жительства должника, с участием бывшей супруги должника ФИО4 Ю.В., в ходе которой установлено, что ФИО4 не проживает по вышеуказанному адресу с 2019 года, уехал жить в <адрес>, точный адрес известен отцу должника.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края проводил проверку по месту жительства отца должника ФИО4, в ходе которой установлено, что ФИО4 в настоящее время проживает по адресу: <адрес> кольцо, 72 – 2.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ангарский РОСП ГУФССП России по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4
Также судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В настоящее время остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 190 149 рублей 63 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
В материалах дела не имеется сведений о том, что в результате непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, утрачено имущество должника либо его денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Взыскателем не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он лишился возможности своевременного получения присужденных ему денежных средств. Также административным истцом не представлено сведений о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены требования закона или иного нормативного акта, права и законные интересы взыскателя.
Согласно пункту 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.
Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованным, поскольку указанный срок носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом по существу судебным приставом-исполнителем неоднократно были истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях, а также истребованы сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и регистрирующие органы, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о поручении, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Б. Золотухина