Решение по делу № 2-18/2023 от 26.01.2023 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №2-18/2023

27RS0004-01-2022-005152-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 января 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Кондрата Г.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Бриз», ИП ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к РауповуХилолидинуХамзидиновичу, ООО «Бриз», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кондрат Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Бриз», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2022 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида» г/н № принадлежащего ему на праве собственности и «ПАЗ VECTORNEXT» г/н В №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бриз», находящегося под управлением РауповаX.X.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 виновным в ДТП признан водитель «ПАЗ VECTORNEXT» г/н № ФИО2, автогражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ VECTORNEXT» г/н № застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Тиида» г/н № причинены технические повреждения. Согласно заключения специалиста АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» №435/2022 КЦС от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Тиида» г/н № без учета износа составляет 295 400 руб.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба причиненного ДТП 265 061 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб.; почтовые расходы 1026,60 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6245 руб.

Истец Кондрат Г.А. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных им требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что после ДТП произошедшего 06.04.2022 и установления, что автогражданская ответственность владельца «ПАЗ VECTORNEXT» г/н № застрахована не была, с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он отремонтирует поврежденный автомобиль «Ниссан Тиида» г/н №. В процессе переговоров его не устроил тот автосервис, в котором ФИО2 предложил ремонт автомобиля, в связи с чем, 23.04.2022 он обратился в ГИБДД для оформления ДТП. В ходе проведения экспертиз были установлены повреждения автомобиля, в том числе и скрытые, которые не были зафиксированы при оформлении материалов ДТП. После 06.04.2022 принадлежащий ему автомобиль в ДТП не попадал.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных им требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «Бриз» как владельца источника повышенной опасности, не представившего доказательств того, что на день ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того, при оформлении ДТП ФИО6 указал, что находится в трудовых отношениях с ООО «Бриз». Оснований для снижения размера ущерба по доводам ответчика, не имеется.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривая факт ДТП и свою вину в его совершении, исковые требования не признал, указав на завышенность размера заявленных требований. Суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 без их надлежащего оформления, в день ДТП транспортное средство находилось в гараже ИП ФИО3, он прошел все необходимые осмотры и был допущен к выходу на маршрут 88 автобуса. В каких отношениях находились между собой ООО «Бриз» и ИП ФИО3 ему не известно. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Бриз».

Представитель ООО «Бриз», ИП ФИО3 – ФИО4 при рассмотрении дела указал на завышенность размера заявленного к взысканию ущерба, указав, что в день оформления ДТП не были выявлены повреждения молдингов, фары, поворотника, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ООО «Бриз» за вычетом стоимости восстановления данных повреждений. Доказательств исполнения договора аренды транспортного средства не имеет, как и сведений и документов о наличии (отсутствии) трудовых отношений с ФИО2 Свою обязанность по оплате экспертизы ООО «Бриз» на день рассмотрения дела не исполнило.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.04.2022 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида» г/н Р № под управлением и принадлежащее Кондрату Г.А. и «ПАЗ VECTORNEXT» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бриз», под управлением РауповаX.X.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ совершая перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску от 23.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства «ПАЗ VECTORNEXT» г/н № на день ДТП застрахована не была, доказательств обратного сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «ПАЗ VECTORNEXT» г/н № на день ДТП являлось ООО «Бриз».

При оформлении материалов ДТП ФИО2 указал, что работает водителем ООО «Бриз».

Ответчиком представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.02.2021 по условиям которого ООО «Бриз» на срок до 31.12.2021передало во временное владение и пользование ИП ФИО3 автобусы, в том числе ПАЗ VECTORNEXT» г/н №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств фактического исполнения договора аренды от 20.02.2021, суду представлено не было, как и доказательств того, что ИП ФИО3 имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок по маршруту автобуса 88.

Принимая во внимание, что на день ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «Бриз», при оформлении ДТП ФИО2 сообщил, что она находится в трудовых отношениях с ООО «Бриз», между ООО «Бриз» и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, при этом не представлены доказательства фактического исполнения данного договора, суд полагает, что наличие его копии в материалах дела не свидетельствует о том, что ИП ФИО3 на день ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет законного владельца транспортного средства ООО «Бриз».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Тиида» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» №146/2 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Ниссан Тиида» г/н № без учета износа составляет 265 061 руб., с учетом износа 74 609 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 475 475 руб., стоимость годных остатков 71 087 руб., в связи с чем, эксперт также пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» №146/2 от 26.12.2022, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу, подтверждены экспертом при рассмотрении дела. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, его компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных доказательств для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Восток экспертиза» №146/2 от 26.12.2022 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 26.12.2022, ответчиками в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ответчика о неотносимости части повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, суд находит необоснованными. В ходе производства судебной экспертизы экспертом зафиксированы повреждения транспортного средств истца, в том числе: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг стекла двери передней левой, фонарь передний левый (на крыле), зеркало заднего вида, диск колеса переднего левого, молдинг ручки наружной двери передней левой, фара левая.

Экспертом также отражено, что оснований технического характера считать выявленные повреждения «Ниссан Тиида» г/н <***> не соответствующими механизму ДТП от 06.04.2022не имеется. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на день осмотра повреждения на автомобиле истца и зафиксированные им, относятся к рассматриваемому ДТП, доказательств опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком суду не представлено.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа 265 061 руб.

Правовых оснований для вычета из данной суммы, суммы ликвидных остатков суд не усматривает, посколькустоимость годных остатков вычитается из рыночной стоимости транспортного средства лишь в случае полной гибели имущества потерпевшего, факт которого не установлен в ходе рассмотрения данного дела.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 265 061 руб.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.

Требования Кондрата Г.А. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 1026,60 руб., подтверждается квитанциями, которые также подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ООО «Бриз».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, в размере 6245 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Бриз» по делу назначена и проведена экспертиза, проведение которой было порученоАНО «Восток экспертиза», расходы за проведение которой были возложены на ООО «Бриз». Вместе с тем, свои обязательства по оплате экспертизы ООО «Бриз» не выполнило, несмотря на это экспертиза проведена в полном объеме, экспертом представлено заключение по существу поставленных перед ним вопросов, которое оценено судом в качестве доказательства в обоснование доводов истца.

Поскольку доказательств оплаты экспертизы на день рассмотрения дела ООО «Бриз» не представлено, при рассмотрении дела представитель ответчика указал, что возложенная на ООО «Бриз» определением суда от 14.11.2022 обязанность по оплате экспертизы Обществом не исполнена, в соответствии с положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 31 641,96 руб. подлежат взысканию с ООО «Бриз» в пользу АНО «Восток экспертиза» (ИНН <***>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрата ФИО12 к ФИО11 ООО «Бриз», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН <***>) в пользу Кондрата ФИО13 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 265 061 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 1026,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6245 руб.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО2, ИП ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН <***>) в пользу АНО «Восток экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 31 641,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Судья: И.Ю. Суворова