РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт массажа и косметологии» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что 04 марта 2020 года между сторонами заключен договор №93 на обучение по дополнительным образовательным программам, полная стоимость предоставляемых услуг составила 26 800 рублей. Обязательства по оплате указанных услуг истец выполнила в полном объеме 04 февраля 2020 года, что подтверждается кассовым чеком. Поскольку услуги по указанному договору были оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, 09 августа 2022 года истец направила исполнителю претензию и письмо о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в котором просила произвести возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты обучения в размере 13 400 рублей. Ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между ФИО1 и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт массажа и косметологии» был заключен Договор № 93 об образовании по дополнительным образовательным программам профессиональной переподготовки - «Медицинский массаж». Согласно п. 2.2. Договора срок освоения программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет - 288 ак. часов, начало обучения 14 марта 2020 по 26 июля 2020 года, время обучения суббота/воскресенье с 09:00 до 15:00.

Как указал ответчик в обоснование возражений, в связи с эпидемией коронавирусной инфекции, указом мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, в соответствии со статьей 3 которого временно приостановлена деятельность: с 21 марта 2020 по 12 апреля 2020 года включительно, посещение обучающимся организаций, указанных в пункте 8 именно: органам власти, осуществляющим полномочия учредителей образовательных организаций, предоставляющих общее дополнительное образование и проч. (пункт 3.3.)

В соответствии с данными ограничениями программа в части теоретических знаний была переведена ответчиком на цифровую платформу в мессенджер «Skype», о чем студенты были поставлены в известность посредством уведомления, размещенного на сайте Института в сети Интернет, о чем также через старост было доведено до группы, в которой состояла Истец (ММ-ВДУ-140320).

Дальнейшими Указами мэра Москвы коронавирусные ограничения были продлены сроком до 14 июня 2020 года.

08 июня 2020 года Указом мэра Москвы № 69-УМ временные ограничения были сняты и ответчиком было возобновлено оказание услуг в сфере дополнительного образования. К этому времени теоретическая часть программы была освещена и студены группы истца ММ-ВДУ-140320 перешли на очные занятия, проходившие в помещении Института. Истец на возобновленные занятия не являлась, уведомления о причине неявки не направляла. В связи с невыполнением учебного плана и наличием академической задолженности 26 июля 2020 года ответчиком был вынесен приказ об отчислении.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, материалами дела установлено, что ЧУ ДПО «Институт Массажа и Косметологии» были исполнены все взятые на себя обязательства.

Согласно Закону о защите потребителей под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Каких-либо недостатков образовательной услуги, оказанной ЧУ ДПО «Институт Массажа и Косметологии» истцу, в том смысле, которым данному понятию придает Закон о защите прав потребителей, судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания услуг, наличия существенных недостатков в оказанных услугах, у истца не имелось оснований для расторжения договора (отказа от исполнения договора).

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В настоящем случае истец отчислена 26.07.2020г., такой же срок окончания оказания услуг установлен вышеуказанным договором, однако претензию истец направила в адрес ответчика только в августе 2022 года, то есть через 2 года по окончании срока исполнения договора.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика уплаченных по договору денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора все обязательства сторонами выполнены, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт массажа и косметологии» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: