Дело № 2-1272/2025

59RS0007-01-2024-011931-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2025 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙТСВО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пени,

установил:

Истец, ПМУП «ГКТХ», обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО4, ФИО3, с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 836 руб. 93 коп., в том числе пени в размере 16 036 руб. 12 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ПМУП «ГКТХ» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение в городе Пермь. Нанимателями жилого помещения по адресу <адрес> являются ответчики, ФИО1, ФИО4, ФИО3, таким образом ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако в течение длительного времени ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не выполняли. Согласно данных детализированного отчета по балансу договора задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 836 руб. 93 коп., в том числе пени в размере 16 036 руб. 12 коп. Мировым судьей на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, в дальнейшем по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом. Ранее ответчиками представлены ходатайство о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что МУП «ГКТХ» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение в городе Пермь, в том числе и в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги за отопление и горячее водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 836 руб. 93 коп., в том числе пени в размере 16 036 руб. 12 коп., что подтверждается детализированным отчетом по балансу договора (л.д. 11-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 8472 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб. 08 коп. отменен (л.д. 7,8).

Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опровергли, достоверные доказательства отсутствия задолженности либо оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества не представили.

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) – п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок действия судебного приказа (5 месяцев 7 дней), суд полагает необходимым применить к заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно расчету, представленного истцом к исковому заявлению, сумма пени, начисленных на задолженность ответчиков, составляет 16 036 руб. 12 коп. (л.д. 11-19).

При этом данный расчет пени не содержит в себе указание на период начисления пени, размер ежемесячного обязательства (сумма основного долга), неисполнение которого привело к начислению пени, применяемую при начислении пени процентную ставку.

Отсутствие в приложенном к искового заявлению расчете сведений о периоде начисления пени, размере ежемесячного обязательства (сумма основного долга), неисполнение которого привело к начислению пени, применяемой при начислении пени процентной ставки, также не позволяет суду произвести самостоятельной расчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с периодами в пределах сроков исковой давности.

Иные расчету истцом в материалы дела представлены не были.

В связи с чем, требования иска в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 22 985 руб. 82 коп., данные требования предъявлены в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, с учетом достижения ответчиком ФИО3 совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода, последний не несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 582 руб. 73 коп., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 403 руб. 09 коп

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков - ФИО1, ФИО2 в пользу ПМУП «ГКТХ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 373 руб. 82 коп. - по 186 руб. 91 коп. с каждого в возмещение государственной пошлины, с ответчиков - ФИО1, ФИО2 в пользу ПМУП «ГКТХ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 373 руб. 82 коп. - по 209 руб. 10 коп. с каждого в возмещение государственной пошлины (размер государственной пошлины определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 22985 руб. 82 коп. /91836 руб. 93 коп. Х4 000 = 1 001 руб. 15 коп., 8 572 руб. 73 коп. /22 985 руб. 82 коп. Х1 001 руб. 15 коп. /2, 14 403 руб. 09 коп. / 22 985 руб. 82 коп. Х1 001 руб. 15 коп. /3 ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 582 руб. 73 коп., а также по 186 руб. 91 коп. с каждого в возмещение государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 403 руб. 09 коп., а также по 209 руб. 10 коп. с каждого в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.05.2025.