Дело № 2-3085/2022
УИД 34RS0008-01-2022-002037-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что она заключила с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, в соответствии с которым они договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи следующих объектов: незавершенное строительством здание площадью 535.5 кв.м. кадастровый (условный) № по адресу ; незавершенной строительством автомойки кадастровый (условный) № по адресу : подземный склад сыпучих материалов площадью 39 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу ; очистительное сооружение, кадастровый (условный) № по адресу . С момента заключения предварительного договора и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался следующим принадлежащим ей имуществом: помещением площадью 22,6 кв.м., расположенным в административно-складском 2-х этажном здании (кадастровый №) по адресу д (так в иске); зданием склада (кадастровый №), площадью 275,2 кв.м. по адрес) т. Волгоград, г; частью здания склада (кадастровый №) площадью 756,9 кв.м. по адресу в. Ответчик осуществлял стоянку большегрузного и легкового транспорта на территории базы, складировал овощи в складских помещениях, установил оборудование для майнинг-фермы в офисном помещении. Также он демонтировал часть ограждения между земельными участками, возвел самовольную постройку площадью 135 кв.м. (демонтировал данную постройку в октябре 2021 г. после вынесения решения по делу 2-2229/2021 Дзержинским районным судом Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) К ДД.ММ.ГГГГ 7 г. договор купли -продажи не заключен, от согласований условий дальнейшего взаимодействия ответчик уклонился, при этом занятые им объекты недвижимости от своего имущества не освободил и продолжил их использование в коммерческой деятельности, уже без намерения их приобретения. Стоимость неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием помещением площадью 22,6 кв.м, складскими зданиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере арендной платы за использование помещений и составляет 1 665 000 рублей в соответствии с отчетом № ООО АНОЭ «Медведица». Стоимость неосновательного обогащения ответчика в связи с самовольным захватом части территории земельного участка для возведения самовольной постройки площадью 135 кв.м. с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. составляет 64 773, 53 рублей, исходя из следующего расчета: площадь всего участка с кадастровым номером 34:34:030006:686 - 681 кв.м, стоимость годовой арендной платы: 1 34 011, 70 рублей, стоимость аренды 135 кв.м (20% от 681 кв.м.) в год составляет: 134 014,20 x20% 26 802, 84 руб., стоимость аренды 135 кв.м (20% от 681 кв.м.) в месяц составляет: 26 802, 84/12: 2 233,57 руб., стоимость аренды 135 кв.м (20% от 681 кв.м.) с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. (29 месяцев) составляет 233 802, 57*29 64 773, 53 рубля. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1665 000+ 64 773, 53 =
1 729 773, 53 рубля.
Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере I 729 773, 53 рубля, судебные расходы.
В период производства по делу по ходатайству представителя истца соответчиком к участию в деле привлечено ООО «Вектор», директором и учредителем которого является ФИО2 В заявлении о привлече7нии соответчика указано, что имущество ФИО1 использовалось для коммерческих нужд ООО «Вектор» и имеется солидарное неосновательное обогащение (л.д. 152).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, об уважительной причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, поддержал возражения на иск, представленные в письменной форме. Указал, что факт использования спорных объектов со стороны ООО «Вектор» истцом не подтвержден. ФИО2 до ноября 2019 г. пользовался объектами на основании предварительного договора, последующее неправомерное использование объектов не доказано.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по , МУП ЦМБТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую иск, представителя ответчика ООО «Вектор» ФИО6, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Волгоград, , по которому ФИО2 передал ФИО1 аванс в размере 2 000 000 (двух миллионов ) рублей.
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пункт 5 данного предварительного договора предусматривает обязанность продавца ввести указанные в пункте 1 договора незавершенные строительством объекты в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРП об изменении назначения Объектов недвижимости, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать соответствующие изменения в органах Росреестра, о чем уведомить покупателя по окончании.
Данные действия не выполнены ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ, стороны продолжили отношения без взаимных претензий и требований. Ни одна из сторон не заявила об отказе от намерений реализовать договоренности по предварительному договору.
В силу пункта 11 Предварительного договора, срок действия настоящего договора - до момента подписания основного договора купли-продажи объектов недвижимости (л.д. 156-157).
Исходя из данного пункта, предварительный договор продолжал действовать, пока стороны не решили отказаться от заключения основного договора.
В пункте 6 указано, что покупатель с момента заключения предварительного договора и до заключения основного договора купли-продажи имеет право за свой счет производить благоустройство прилегающей к объектам недвижимости территории, за свой счет производить устройство полов в здании лит.ГШ (очистительное сооружение), обеспечить и оплачивать охрану объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 письмо об отказе от заключения основного договора с требованием об освобождении объектов недвижимости.
Полученный аванс в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей ФИО7 до настоящего времени не возвращен (в иске ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы аванса и процентов отказано в связи с пропуском срока исковой давности).
Таким образом, дата прекращения правоотношений по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Из чего следует, что в 2017, 2018 и 2019 году ФИО2 пользовался указанными объектами путем проведения на них за свой счет строительных работ, предусмотренных пунктом 6 предварительного договора, согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, для квалификации сбереженных денежных средств, как неосновательного обогащения, необходимо установить, что у сторон отсутствовали правоотношения по сделке.
В данном случае, вмененный в вину ответчикам период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух частей:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пользовании объектами на основании предварительного договора купли-продажи,
последующее использование объектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – после прекращения правоотношений по предварительному договору купли-продажи.
Как указано выше, в период действия предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ (1 период), ответчик ФИО2 вправе был пользоваться спорными объектами на законных основаниях - на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств использования объектов со стороны ФИО2 и ООО «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено.
Сторона истца ссылается на акты осмотра зданий и прилегающей территории производственной базы по адресу Волгоград, , оформленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1, ФИО8, ФИО10, фотографии с изображением зданий, сооружений, помещений (л.д. 10-36) и свидетельские показания ФИО10, ФИО9
В данных актах указано, что объекты используются ФИО2
Между тем, акты о пользовании зданиями и земельными участками ФИО2 составлены в одностороннем порядке, ФИО2 и ООО «Вектор» к участию в составлении актов не привлекались, об их составлении не уведомлены, копии им не направлены. В актах указано,что зданиями, помещениями, земельным участком пользуется ФИО2, однако из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что ФИО2 они не знают, на указанных объектах и земельном участке его не видели. О том, что база находится в пользовании ФИО2, они знают со слов ФИО1 Кроме этого, свидетель ФИО10 показала, что до лета 2019 года объекты, поименованные в настоящее время, литерами «в», «г» и другими, юридически не существовали, поскольку объект по являлся и числился единым. Также оба свидетеля пояснили, что препятствий к доступу на объект не было, они посещали объект для выполнения работ по договоренности с ФИО1 (кадастровые услуги, риэлторские услуги).
Что касается письменных доказательств, приобщенных по ходатайству представителя ФИО2 в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, рассматриваемого Центральным районным судом , то они оформлены на выполнение работ в первый период, то есть в правомерный период пользования ответчиком ФИО2 спорным имуществом.
Обоснованным также является довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
По правилам п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.
Таким образом, пропуск срока исковой давности в части иска о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу требований приведенных правовых норм суд считает обоснованным довод представителя ООО «Вектор» о том, что имеются основания для признания недобросовестным поведения истца, учитывая наличие обоснованного заявления другой стороны, поскольку усматривается очевидное отклонение действий данного участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Истец, получила и не вернула ФИО2 сумму аванса в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, не выполнила условие предварительного договора, обязывающее ее до ДД.ММ.ГГГГ ввести указанные в пункте 1 договора незавершенные строительством объекты в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРП об изменении назначения Объектов недвижимости, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать соответствующие изменения в органах Росреестра, о чем уведомить покупателя по окончании. Кроме того, после направления ФИО2 уведомления об отказе от заключения основного договора, получила неотделимые улучшения и благоустройство объекта, выполненные им согласно п.6 предварительного договора.
Представитель ответчика ООО «Вектор» указал, что ФИО1 оставила за собой сумму аванса по предварительному договору, и не возвратила её, что не может расцениваться в качестве добросовестного поведения участника гражданских правоотношений. Данная сумма превышает рассчитанный истцом размер компенсации за использование её объектов недвижимости. Таким образом, удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца, безосновательно сохранившей денежные средства ответчика ФИО12, что противоречит основным началам гражданского законодательства.
На основании изложенного, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы в виде уплаченной ФИО1 государственной пошлины 16848,87 руб., взысканию с ответчиков в ее пользу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (паспорт <...> выдан Нехаевским РОВД ДД.ММ.ГГГГ,код подразделения 342-028) к ФИО2 (паспорт <...> выдан Серафимовичским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-037), ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере I 729 773, 53 рубля, судебных расходов 16848,87 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зиновьева С.П.