Решение по делу № 2-200/2025 от 30.05.2025

Дело №2-200/2025

УИД 44RS0005-01-2025-000144-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, с учетом уточненных требований, просил включить в страховой стаж периоды работы:

----

назначить страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со 02 октября 2024 года;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении пенсии досрочно в связи с отсутствием требуемого стажа. С указанными решениями он не согласен в части исключения указанных периодов работы из его стажа, которые в том числе подтверждены трудовой книжкой. Полагает, что при внесении записей в трудовую книжку о периодах его работы в --- «---» и периода его службы в Советской Армии исходя из ст. 71 Закона СССР от 12 октября 1967 года «О всеобщей воинской обязанности» его стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся непрерывным. Из архивной справки администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лицевых счетах на выдачу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ --- «---», ДД.ММ.ГГГГ СПК --- «---» имеются сведения о начислении заработной платы ФИО1, а также указано количество отработанных человеко – дней. Других работников с фамилией «Смирнов» и инициалами «О.А.» в лицевых счетах на выдачу заработной платы не обнаружено. Из вышеуказанной справки, а также архивных книг начисления и выплаты заработной платы --- «---», которые по запросу суда представлены для обозрения, следует, что он работал в данном колхозе, за что получал заработную плату, работодатель каждый месяц производил отчисления на пенсионное обеспечение, а также получал сельскохозяйственную продукцию, наряду с другими работниками. Следовательно, данными письменными доказательствами подтверждается период его работы, который соответствует записям в трудовой книжке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что истец работал постоянно, не увольнялся, получал заработную плату, по каким основаниям в некоторые периоды работы истца в книгах по начислению заработной платы не указаны сведения о начислении ему заработной платы пояснить не смогли, предполагали, что имело место неправильное их ведение или имеются еще иные документы.

Истец ФИО1 также пояснил, что работал практически без выходных, конкретных выходных дней у него не было, поскольку работал на молоковозе, молоко на котором требовалось отвозить ежедневно для переработки, почему в некоторые месяца не указана заработная плата он объяснить не может, на другую работу его не переводили, в конце 90-х годов заработную плату иногда задерживали, платили не каждый месяц. Остальные работники колхоза в 90-х годах работали по пятидневной рабочей недели, если требовалось, то работали также без выходных.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в решениях об отказе в назначении пенсии. Также просила обратить внимание, что при подсчете стажа по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ не подлежит применению ч. 8 ст. 13 указанного Федерального закона, которой предусмотрено применение законодательства для подсчета стажа, действовавшего в период выполнения работ. Кроме того, период работы истца может подтверждаться свидетельскими показаниями, до его регистрации в качестве застрахованного, только до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел пожар в колхозе, в дальнейшем документы не были утрачены.

Изучив материалы дела, обозрев книги по начислению заработной платы и протоколы заседаний правления --- «---», ТОО «---», СПК ---, книга учета трудового стажа и заработка колхозника ТОО «---», выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Реализация прав граждан на пенсионное обеспечение в настоящее время осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3).

Как следует из ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как указано в ч. 9 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Как указано в п. 52 (2) Постановление Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 (ред. от 22.04.2024) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (период участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях». При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях». Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Как следует из ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются только те периоды, которые предусмотрены ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Правила исчисления трудового стажа, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не применяются.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2548-О, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 названного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (пункт 3 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно дубликата трудовой книжки истца, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, в ней имеется следующие записи:

----

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии.

Указано, что согласно имеющимся в распоряжении документам страховой стаж ФИО1, определяющий его право на страховую пенсию по старости в соответствии ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 31 год 9 месяцев 26 дней (при требуемом стаже 42 года) и соответствует следующим периодам:

----

В страховой стаж ФИО1, определяющий его право на страховую пенсию по старости в соответствии ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены:

----

Следует отменить, что ОСФР по Костромской области при подсчете стажа в --- «---», ТОО «---», СПК --- «---» Сусанинского района Костромской области руководствовался архивными справками, представленными Администрацией Сусанинского муниципального района Костромской области.

Согласно решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСФР по Костромской области поступили архивный справки ОГКУ «ГАКО» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие ранее неучтенный период работы ФИО1 в ЗАО «Строительное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней). С учетом поступивших документов страховой стаж ФИО1, определяющий его право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 31 год 10 месяцев 13 дней (при требуемом стаже 42 года). Данная продолжительность страхового стажа не дает права для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решение ОСФ по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ сведения ИЛС ФИО1 в части стажа работы в СПК --- «---» за ДД.ММ.ГГГГ были скорректированы, в связи с отсутствием сведений о зарплате в ДД.ММ.ГГГГ

В разделе 1.2. выписки из ИЛС истца отражены сведения о периоде работы в ТОО «--- (СПК --- «---») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 повторно обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое аналогично по содержанию решения, в связи с включением периода работы за 2024 год страховой стаж ФИО1, определяющий его право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 32 года 10 месяцев 13 дней (при требуемом стаже 42 года).

Соответственно, на дату ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж, включенный ответчиком, составлял 32 года 7 месяцев 15 дней ( на ДД.ММ.ГГГГ 32 года 10 месяцев 13 дней). Следовательно, для достижения стажа 42 лет на дату ДД.ММ.ГГГГ необходимо включить период работы 9 лет 4 месяца 15 дней.

Не согласившись с действиями ответчика по не включению в стаж указанных периодов его работы, истец обратился с иском в суд, в котором просил включить спорные периоды работы в страховой стаж и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости. Поскольку истцом заявлены требования о назначении пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд при разрешении заявленных требований определяет подлежат ли включению спорные периоды в стаж работы для назначения пенсии именно по данному основанию, что не лишает истца права в последующем заявлять требования о включении спорных периодов работы в стаж для назначения пенсии по иным обстоятельствам.

В соответствии с материалами дела, --- «---» был переименован в ТОО «---» в ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «---» - в СПК --- «---» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПК --- «---» исключен из ЕГРЮЛ. СПК --- «---» был зарегистрирован как плательщик страховых взносов в ПФР по --- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, подтвердить свою занятость в спорные периоды времени, истец во внесудебном порядке не может, поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Исходя из ст. 39 Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971, утратил силу 01.02.2002) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин.

В ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» №30 от 11 декабря 2012 года, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, ранее действующие Правила признаны утратившими силу, при этом сохранено аналогичное положение о различиях в подтверждении стажа до и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

Как следует из копии пенсионного дела истца, в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» истец был зарегистрирован с 26 мая 1999 года.

Согласно справке ГУ МЧС России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании конторы --- «---», в результате которого здание уничтожено огнем полностью, причина пожара недостаток конструкции и изготовление электрокотла, виновное лицо не усматривается.

Как следует из справки СПК --- «---» от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу (лицевые счета на выдачу заработной платы) утрачены полностью за весь период существования --- «---» включительно по ДД.ММ.ГГГГ во время пожара конторы --- «---» в ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из ответа Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, личные карточки работников --- «---», книги протоколов заседаний правлений колхоза и общих собраний членов --- «---» за ДД.ММ.ГГГГ гг., ТОО «--- за ДД.ММ.ГГГГ гг. на хранение в отдела по делам архивов администрации Сусанинского муниципального района Костромской области не поступали.

В соответствии с архивной справкой Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №э от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда сельскохозяйственного производственного кооператива --- «---» Сусанинского района Костромской области в книге протоколов заседаний правления колхоза и общих собраний членов --- «---» за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения о стаже работы ФИО1 (так в документе):

На заседании правления членов --- «---» Сусанинского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) слушали заявления выпускников ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии на работу и в члены к-за (так в документе) выпускников… ФИО1 (так в документе)…

Решение: принять в качестве тракториста.

В тексте протокола дата приема на работу не прописана. Дата рождения не указана.

Исходя из книги протоколов заседаний правления колхоза и общих собраний членов --- «---» за ДД.ММ.ГГГГ (обозревалась судом в судебном заседании, период на книге указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на заседании правления членов --- «---» Сусанинского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) действительно слушался вопрос о принятии на работу и в члены колхоза выпускников, в том числе ФИО1, дата принятия на работу не указана. При этом предыдущее заседание правление --- «---» было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в архиве имеется книга протоколов заседаний правления колхоза и общих собраний членом --- «---» Сусанинского района Костромской области только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Книга протоколов собраний после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствует.

Исходя из аттестата о среднем образовании, истец окончил --- среднею школу, аттестат выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии военного билета ФИО1 №, он призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные документы подтверждают записи в трудовой книжке истца о принятии его на работу в --- «---» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с уходом в Советскую Армию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 29 КЗоТ (утв. ВС РСФСР 09.12.1971, действовал до 01.02. 2002) при призыве работника на военную службу трудовой договор должен был быть прекращен, соответственно работник подлежал увольнению, поэтому при призыве ФИО1 на военную службу он подлежал увольнению из колхоза.

Согласно ст. 23 Закона СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» призыв граждан на действительную военную службу проводится ежегодно повсеместно два раза в год (в мае – июне и в ноябре – декабре, а в войска, расположенные в отдаленных и некоторых других местностях, кроме того, в апреле и октябре) по приказу Министра обороны СССР. Количество граждан, подлежащих призыву, устанавливается Советом Министров СССР.

Точные сроки явки граждан на призывные участки определяются приказами районных (городских) военных комиссаров.

Согласно приказа Министра обороны СССР №79 от 27 марта 1981 года «Об увольнении из Вооруженных Сил СССР в апреле – июне 1981 года военнослужащих, выслуживших установленные сроки службы, и об очередном призыве граждан на действительную военную службу», был начат призыв на действительную военную службу в Советскую Армию, Военно – Морской Флот, в пограничные и внутренние войска граждан, которым ко дню призыва исполняется 18 лет, не имеющих права на отсрочку от призыва.

Как следует из копии военного билет истец проходил службы в воинской части №, расположенной в <адрес>.

Согласно ответа на запрос суда, Военный комиссар (г. Буй, Буйского и Сусанинского районов Костромской области) сообщил, что ФИО1 был призван на военную службу Сусанинским РВК Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о призыве на военную службу военным комиссариатам не издаются. Алфавитной книги граждан ДД.ММ.ГГГГ Сусанского муниципального района на хранении в военном комиссариате (г. Буй, Буйского и Сусанинского районов Костромской области) нет.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, предусмотрено, что в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца (пункт 65).

В связи с тем, что по представленным в материалы дела документам невозможно установить точную дату увольнения истца перед уходом в армию, призыв начался в ДД.ММ.ГГГГ года, то суд исходя из указанных Правил, считает необходимым определить дату увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ годя являлся непрерывным противоречит указанным положениям ст. 29 КЗоТ и не следует из содержания самой трудовой книжки, поскольку в ней после окончания службы в армии указана запись о приеме, а не переводе истца на работу.

Как указано в ст. 71 Закона СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» граждане освобождаются от работы в установленном порядке на время выполнения обязанностей, связанных с воинским учетом, припиской к призывным участкам, призывом на действительную военную службу, учебные и поверочный сборы, а также командирские занятия. За рабочими, служащими и колхозниками, привлекаемыми к выполнению указанных обязанностей, сохраняется средний заработок по месту их постоянной работы.

Соответственно, положения ст. 71 Закона СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» регулировали сохранения места работы на время выполнения обязанностей, связанной с призывом граждан на военную службу (участие в работе призывных комиссий), а не на время самого призыва на военную службу как ошибочно трактует истец в исковом заявлении, считая, что на основании данной статьи он не подлежал увольнению в связи с призывом в армию.

То обстоятельство, что в трудовой книжке не указано основание для принятия истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он не работал с данной даты в колхозе, как пояснила свидетель С.А.Н.., которая заполняла дубликат трудовой книжки, основанием для внесения записи также является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливался стаж работы истца до пожара. Оснований не доверять сведениям, указанным в трудовой книжке и показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Таким образом, в страховой стаж истца подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в --- «---» (6 лет 3 месяца 15 дней).

Как было указано в ст. 46 КЗоТ для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. При пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы (смены) определяется правилами внутреннего трудового распорядка или графиками сменности, утверждаемыми администрацией по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации с учетом специфики работы, мнения трудового коллектива и с соблюдением установленной продолжительности рабочей недели (статьи 42 - 45).

На тех предприятиях, в учреждениях, организациях, где по характеру производства и условиям работы введение пятидневной рабочей недели нецелесообразно, устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. При шестидневной рабочей неделе продолжительностью ежедневной работы не может превышать 7 часов при недельной норме 40 часов, 6 часов при недельной норме 36 часов и 4 часов при недельной норме 24 часа.

Пятидневная или шестидневная рабочая неделя устанавливается администрацией предприятия, учреждения, организации совместно с соответствующим выборным профсоюзным органом с учетом специфики работы, мнения трудового коллектива и по согласованию с местным Советом народных депутатов.

Согласно ст. 58 КЗоТ при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, а при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Исходя из ст. 52 КЗоТ на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях, организациях, а также в отдельных производствах, цехах, участках, отделениях и на некоторых видах работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов (статьи 42 - 45).

Таким образом, по общему правилу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходных днями в неделю. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, сведений об установлении в --- «---, ТОО «---», СПК --- «---» шестидневной рабочей недели в спорные периоды работы, не усматривается. В лицевых счетах у остальных работников указывалось разное количество отработанных дней.

Согласно архивной справки Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43э от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах на выдачу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ --- «---» имеются сведения о начислении заработной платы ФИО1 (так в документах). В лицевых счетах на выдачу заработной платы указано количество отработанных человеко – дней за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Других работников с фамилией «Смирнов» и инициалами «О.А.» в лицевых счетах на выдачу заработной платы не обнаружено.

Как указывалось ранее, ответчиком не включен в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43э от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах на выдачу заработной платы указано количество отработанных человеко – дней в ДД.ММ.ГГГГ (данные совпадают с данными, указанными в оригинале лицевого счета, который обозревался судом, за исключением не указания в августе 5 дней больничный лист).

Суд полагает, что у ответчика не было оснований исключить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывать его путем вычитания количества отработанных дней из общего количества дней в месяце, поскольку в данном случае не учтен больничный лист и выходные дни (так, при 5 дневной рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ года было 9 выходных дней, соответственно, 22 рабочих дня), в связи с этим требования о включении периода работы в страховой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) подлежат удовлетворению.

Согласно архивной справки Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43э от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах на выдачу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по СПК --- «---» имеются сведения о начислении заработной платы ФИО1 (так в документах). Других работников с фамилией «Смирнов» и инициалами «О.А.» в лицевых счетах на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружено.

Как указывалось ранее, ответчиком не включен в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг.

----

В судебном заседании судом обозревались лицевые счета на выдачу заработной платы --- «---» за ДД.ММ.ГГГГ, из данных лицевых счетов следует, что все работники указывались по фамилии с инициалами, список составлялся на целый год, в числе прочих в качестве работника под номером 11 указан ФИО1, иных работников с фамилией «Смирнов» и инициалами «О.А.» в данных лицевых счетах не имеется. Из данных лицевых счетов также следует, что у ФИО1 в январе было указано об отработке 23 дней, а также произведена оплата больничного листа в количестве 6 дней, в марте и апреле количество отработанных дней превышает количество календарных дней, в июле указано об отработке 20 дней, при этом произведены начисления заработной платы как сдельно, так и повременно, а также учитывая 6 дней больничный лист в августе, на котором истец мог находится в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена компенсация за 24 дня, т.е. за целый рабочий год.

Суд полагает, что у ответчика не было оснований исключить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. и рассчитывать его путем вычитания количества отработанных дней из общего количества дней в месяце, поскольку в данном случае не учтены больничные листы и выходные дни, в связи с этим требования о включении периода работы в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. (17 дней) подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, ответчиком не включены в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом обозревались лицевые счета на выдачу заработной платы --- «---» за ДД.ММ.ГГГГ, из данных лицевых счетов следует, что все работники указывались по фамилии с инициалами, список составлялся на целый год, в числе прочих в качестве работника под номером 11 указан ФИО1, иных работников с фамилией «Смирнов» и инициалами «О.А.» в данных лицевых счетах не имеется. Из данных лицевых счетов также следует, что у ФИО1 действительно указано количество отработанных дней в спорные периоды меньше, чем календарных дней в месяце, однако видно, что в летние месяцы количество отработанных дней значительно превышает количество календарных дней, а также в ДД.ММ.ГГГГ года указано об отработке истцом 68 дней, что свидетельствует о том, что количество указанных отработанных дней не всегда совпадало с действительным количеством отработанных дней. Суд также учитывает, что общее число отработанных истцом дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 дня (без учета дней, указанных в ДД.ММ.ГГГГ года), при пятидневной рабочей неделе общее количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 день.

Суд полагает, что у ответчика не было оснований исключить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывать его путем вычитания количества отработанных дней из общего количества дней в месяце, поскольку в данном случае не учтены выходные дни, указание об отработанных днях в спорные периоды в иные месяцы, в связи с этим требования о включении периода работы в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 8 дней) подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, ответчиком не включены в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43э от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах на выдачу заработной платы указано количество отработанных человеко – дней ДД.ММ.ГГГГданные об отработанных днях совпадают с данными, указанными в оригинале лицевого счета, который обозревался судом, в январе не указано 30 дней больничный лист, в феврале – 24 дня отпуска, в августе – 10 дней больничный лист).

В судебном заседании судом обозревались лицевые счета на выдачу заработной платы --- «---» за ДД.ММ.ГГГГ, из данных лицевых счетов следует, что все работники указывались по фамилии с инициалами, список составлялся на целый год, в числе прочих в качестве работника под номером 11 указан ФИО1, иных работников с фамилией «Смирнов» и инициалами «О.А.» в данных лицевых счетах не имеется. Из данных лицевых счетов также следует, что у ФИО1 действительно указано количество отработанных дней в спорные периоды меньше, чем календарных дней в месяце, однако видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на больничном листе – 30 дней, в апреле, мае, августе, октябре количество отработанных дней значительно превышает количество календарных дней, что свидетельствует о том, что количество указанных отработанных дней не всегда совпадало с действительным количеством отработанных дней. Кроме того, в июне указано об отработке 2 дня при этом начислено 724 340 руб., в июле при отработке 30 дней начислено 880 941 руб., в августе - кроме отработки 52 дня указано на оплату 10 больничного листа (в архивной справе об этом не указано). Суд также учитывает, что общее число отработанных истцом дней (с учетом больничного листа и уменьшения количества отработанных дней в январе до 31 дня) составляет 363 дня, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ было 365 дней.

Суд полагает, что у ответчика не было оснований исключить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.и рассчитывать его путем вычитания количества отработанных дней из общего количества дней в месяце, поскольку в данном случае не учтены указание на отработанные дни в иные месяцы, выходные дни, в связи с этим требования о включении периода работы в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 23 дня) подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, ответчиком не включены в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43э от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах на выдачу заработной платы указано количество отработанных человеко – дней в ДД.ММ.ГГГГ – не указано ( данные об отработанных днях совпадают с данными, указанными в оригинале лицевого счета, который обозревался судом, в декабре не указано – 24 дня отпуска).

В судебном заседании судом обозревались лицевые счета на выдачу заработной платы --- «---» за ДД.ММ.ГГГГ, из данных лицевых счетов следует, что все работники указывались по фамилии с инициалами, список составлялся на целый год, в числе прочих в качестве работника под номером 8 указан ФИО1, иных работников с фамилией «Смирнов» и инициалами «О.А.» в данных лицевых счетах не имеется. Из данных лицевых счетов также следует, что у ФИО1 действительно указано количество отработанных дней в спорные периоды меньше, чем календарных дней в месяце, однако видно, что в мае количество дней практически в три раза превышает количество календарных дней (89), в июне (60) в два раза, что может свидетельствовать о том, что указано совокупное количество отработанных дней за предыдущие месяцы - март, апрель и май. За пять месяцев с июля по ноябрь общее количество отработанных дней составило 144 (12+92+40), а общее количество календарных дней 153 (31+31+30+31+30), что также может свидетельствовать о том, что в июле истцом отработан полный месяц. Согласно лицевого счета в декабре истцу предоставлен отпуск в количестве 24 дней.

Суд полагает, что у ответчика не было оснований исключить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывать его путем вычитания количества отработанных дней из общего количества дней в месяце, поскольку в данном случае не учтено количество отработанных дней в иные месяцы, в связи с этим требования о включении периода работы в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 15 дней) подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, ответчиком не включены в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43э от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах на выдачу заработной платы указано количество отработанных человеко – дней ДД.ММ.ГГГГ не указано (данные об отработанных днях совпадают с данными, указанными в оригинале лицевого счета, за исключением апреля - сведений об отработанных днях нет, в ноябре не указано 12 дней больничный лист).

В ДД.ММ.ГГГГ действительно стоят прочерка в графе о количестве отработанных дней, заработная плата ФИО1 в эти месяца не начислялась, не производились удержания подоходного налога, также в лицевых счетах указано об общей годовой сумме заработной платы, которая не увеличивалась в указанные месяца. При этом, установлено, что в августе и декабре истцу был выдан аванс, также производились удержания за г.с.м (горю – смазочные материалы) и мясо ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ФИО1 отработано 74 дня и 12 дней больничный лист (всего 86 дней) и ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней, что превышает количество календарных дней в месяце, и свидетельствует о суммарном учете рабочего времени в ноябре за период ДД.ММ.ГГГГ Общее количество рабочих дней при пятидневной неделе за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года составляет 85 дней. Общее количество рабочих дней при пятидневной неделе за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день.

Суд полагает, что у ответчика не было оснований исключить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывать его в том числе путем вычитания количества отработанных дней из общего количества дней в месяце, поскольку в данном случае не учтено количество отработанных дней в иные месяцы,, в связи с этим требования о включении периода работы в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 11 дней) подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, ответчиком не включены в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43э от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах на выдачу заработной платы указано количество отработанных человеко – дней в ДД.ММ.ГГГГ ( данные об отработанных днях совпадают с данными, указанными в оригинале лицевого счета, за исключением не указания в мае 19 дней больничного листа, в июле не указано 19 дней больничного листа и отпуска 27 дней).

В судебном заседании судом обозревались лицевые счета на выдачу заработной платы --- «---» за ДД.ММ.ГГГГ, из данных лицевых счетов следует, что все работники указывались по фамилии с инициалами, список составлялся на целый год, в числе прочих в качестве работника под номером 5 указан ФИО1, иных работников с фамилией «Смирнов» и инициалами «О.А.» в данных лицевых счетах не имеется. Из данных лицевых счетов также следует, что у ФИО1 действительно указано количество отработанных дней в феврале меньше, чем календарных дней в месяце, однако видно, что в марте указано на 32 дня больше, чем в календарных дней в марте, что может свидетельствовать о том, что отработанные дни за февраль указаны в марте, соответственно, февраль в целом отработан истцом. В июне действительно количество рабочих дней не указано, начислений заработной платы не производилось. При этом в мае указано об отработке 35 рабочих дней и оплаты 19 дней больничного листа, в июле указано об отработке 30 дней, оплаты больничного листа 19 дней, предоставления отпуска в количестве 27 дней, что может свидетельствовать о нахождении истца на больничном листе в июне, и в отпуске ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действительно в графе о количестве отработанных дней данных не указано, в связи с этим основания для включения данных периодов в страховой стаж истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ отработано 17 дней, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, всего 77 дней; учитывая, что общее число календарных дней ДД.ММ.ГГГГ года составило 59 дней, а указано об отработке 60 дней, суд полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ года могли быть указаны дни и за ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени составляла в ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года – 18 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 20 дней, всего 60 дней.

Суд полагает, что у ответчика не было оснований исключить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывать его в том числе путем вычитания количества отработанных дней из общего количества дней в месяце, поскольку в данном случае не учтено количество отработанных дней в иные месяцы, в связи с этим требования о включении периода работы в страховой стаж истца ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 22 дня) подлежат удовлетворению.

Согласно архивной справки Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43э от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах на выдачу заработной платы указано количество отработанных человеко – дней в ДД.ММ.ГГГГ – 13, февраль – 47, март, апрель, май, июнь - не указано, июль - 138, с августа по декабрь – не указано. (данные об отработанных днях совпадают с данными, указанными в оригинале лицевого счета, за исключением не указания в сентябре 7 дней).

В судебном заседании судом обозревались лицевые счета на выдачу заработной платы --- «---» за ДД.ММ.ГГГГ, из данных лицевых счетов следует, что все работники указывались по фамилии с инициалами, список составлялся на целый год, в числе прочих в качестве работника под номером 14 указан ФИО1, иных работников с фамилией «Смирнов» и инициалами «О.А.» в данных лицевых счетах не имеется. Из данных лицевых счетов также следует, что у ФИО1 действительно указано количество отработанных дней в январе 13, однако в феврале указано на 19 дней больше, чем в календарных дней в феврале, что может свидетельствовать о том, что отработанные дни за январь указаны в феврале, соответственно, январь в целом отработан истцом. В марте истцу начислено 100 руб., произведена уплата в пенсионный фонд. В апреле, мае, июне начислений действительно не было. Однако в июле указано об отработке 138 дней, что может свидетельствовать о том, что отработанные дни за март, апрель, май, июнь, июль указаны в совокупности в июле ДД.ММ.ГГГГ. Норма рабочего времени за период март, апрель, май, июнь, июль составляла 105 дней, общее количество календарных дней 153 дня.

В августе действительно начислений нет, в сентябре указано об отработке 7 дней и начисления заработной платы и уплаты в пенсионный фонд, в октябре, ноябре, декабре начислений заработной платы не было, уплата в пенсионный фонд не производилась, в связи с чем оснований для включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд полагает, что у ответчика не было оснований исключить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывать его в том числе путем вычитания количества отработанных дней из общего количества дней в месяце, поскольку в данном случае не учтено количество отработанных дней в иные месяцы, в связи с этим требования о включении периода работы в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 24 дня) подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, ответчиком не включены в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43э от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах на выдачу заработной платы указано количество отработанных человеко – дней в ДД.ММ.ГГГГ (данные об отработанных днях совпадают с данными, указанными в оригинале лицевого счета).

В августе заработная плата также не начислена, отчислений в пенсионный фонд не сделано, при этом в сентябре указано оплата сдельно 479, количество дней 48, что может свидетельствовать о работе истца в ДД.ММ.ГГГГ (норма рабочего времени за август и сентябрь составляет 44 дня, общее количество календарных дней 61).

Суд полагает, что у ответчика не было оснований исключить период работы истца ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае не учтено количество отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим требования о включении периода работы в страховой стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, ответчиком не включены в страховой стаж периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43э от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах на выдачу заработной платы указано количество отработанных человеко – дней в ДД.ММ.ГГГГ – не указан, ДД.ММ.ГГГГ (данные об отработанных днях совпадают с данными, указанными в оригинале лицевого счета).

В судебном заседании судом обозревались лицевые счета на выдачу заработной платы --- «---» за ДД.ММ.ГГГГ, из данных лицевых счетов следует, что все работники указывались по фамилии с инициалами, список составлялся на целый год, в числе прочих в качестве работника под номером 15 указан ФИО1, иных работников с фамилией «Смирнов» и инициалами «О.А.» в данных лицевых счетах не имеется. Из данных лицевых счетов также следует, что у ФИО1 действительно не указано количество отработанных дней в январе и в феврале, однако в марте указано 90 дней, что соответствует общему числу календарных дней с января по март и может свидетельствовать о том, что отработанные дни за январь и февраль указаны в марте, соответственно, январь и февраль в целом отработан истцом. В мае также не указано количество дней, однако в июне указано об отработке 56 дней и об уплате в пенсионный фонд, что может свидетельствовать, что отработанные дни за май указаны в июне. В июле, августе, сентябре заработная плата не начислялась, отчисления в пенсионный фонд не производились, в связи с чем оснований для их включения не имеется. Количество отработанных дней в ноябре указано 30, тогда как уволен был 24 ноября, соответственно, 6 дней переходят на октябрь и с 04 по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению.

В соответствии с архивной справкой Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №43э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по СПК «---» Сусанинского района Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ уволить ФИО1 (так в документе) из --- «---» по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ) (так в документе).

Поскольку день увольнения считается последним рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в страховой стаж истца.

Суд полагает, что у ответчика не было оснований исключить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывать его путем вычитания количества отработанных дней из общего количества дней в месяце, поскольку в данном случае не учтено количество отработанных дней в иные месяцы, последний рабочий день, в связи с этим требования о включении периода работы в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 7 дней) подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию

Суд также считает необходимым указать, что по представленным лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно проверить уплату страховых взносов, данные в целом за данный месяц по всем работникам не указаны, однако неуплата страхователем страховых взносов при установлении судом факта начисления заработной платы за спорные периоды, не может препятствовать реализации истцом права на получение пенсионного обеспечения, принимая во внимание, что организация, в которой истец работал была реорганизована и впоследствии ликвидирована. В данном случае при подсчете страхового стажа суд включает те периоды работы истца, за которые начислялась заработная плата и соответственно должны были уплачиваться страховые взносы.

Факт работы истца в спорные периоды до регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования и пожара в колхозе, фактически суммарного учета рабочего времени истца также подтверждается свидетельскими показаниями лиц, работающих в спорные периоды совместно с истцом, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, Свидетель №2

Свидетель ФИО12 (согласно копии трудовой книжки работала с ДД.ММ.ГГГГ в --- «---» агрономом, с ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером по заработной плате, принята на работу в ТОО «---» с ДД.ММ.ГГГГ также бухгалтером по заработной плате, уволена в ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, истец пришел на работу в колхоз после школы, возил молоко. В ее обязанности входило начисление заработной платы механизаторам и специалистам. Водителям выдавались путевые листы на каждый день. Водители могли сдавать путевые листы в контору несвоевременно, если сведений не было, заработная плата не начислялась, она могла начисляться за несколько месяцев, исходя из количества путевых листов. ФИО1 могли послать работать на другой участок, но заработная плата была бы начислена ему в целом за работу. Страховые взносы в пенсионный фонд при начислении заработной платы начислялись, но могли не перечисляться. Если в лицевых счетах нет сведений об уплате в пенсионный фонд, значит, эта уплата не производилась. Из колхоза она увольнялась последней и все имеющиеся лицевые счета по заработной плате, протоколы собраний, сдала в архив администрации Сусанинского района Костромской области, у нее дома сейчас хранятся только книги учета трудового стажа и заработка колхозника (представила такую книгу на обозрение суду), поскольку их на тот момент архив не принял. Книги по заработной плате могли заполнять сразу 2-3 бухгалтера, в том числе и она. При том свидетель не смогла пояснить, почему у истца отсутствовали сведения о начислении заработной платы длительные периоды перед его увольнением.

Свидетель ФИО13 (согласно копии трудовой книжки работала в --- «---» с ДД.ММ.ГГГГ счетоводом – бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ переведена кассиром, принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «---» кассиром – бухгалтером, уволена ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что истец пришел на работу после школы, возил молоко, работал постоянно, не увольнялся, на дату ее увольнения он еще работал в колхозе. Путевки водители могли сдавать в совокупности за несколько месяцев, после чего им за несколько месяцев могла начисляться заработная плата. Сданные путевые листы не хранились. Истец работал постоянно, возил молоко с фермы, которая также функционировала постоянно. В конце 90-х годов выдачу заработной платы задерживали, часть заработной платы выдавали сельскохозяйственной продукций. Заработную плату истцу она не начисляла.

Свидетель ФИО14 (согласно копии трудовой книжки работала --- «---», ТОО «---, СПК --- «---» с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ назначена главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ переведена заместителем главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена, с ДД.ММ.ГГГГ принята заместителем главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ назначена главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ уволена) пояснила, что ФИО1 работал в --- «---» водителем на молоковозе, было два молоковоза, на втором работал ФИО4. Она приехала в --- «---» в ДД.ММ.ГГГГ, истец уже работал. В ДД.ММ.ГГГГх годах в колхозе была шестидневная рабочая неделя, а потом стала пятидневная рабочая неделя. Водителям выписывался путевой лист, они их собирали в течение месяца, потом сдавали в бухгалтерию, на основании этого начислялась заработная плата, водители могли сдавать путевые листы за несколько месяцев, и заработная плата могла начисляться также за несколько месяцев по факту сдачи путевых листов. Ферма в колхозе функционировала все время, молоко возили каждый день на Сусанинский молокозавод. Она не помнит, чтобы в колхозе были простои, или ФИО1 не работал какое – то время. Заработную плату истцу она не начисляла.

Свидетель Свидетель №2 (согласно копии трудовой книжки работала в --- «---», ТОО «---, СПК --- «---» с ДД.ММ.ГГГГ агроном – механизатором, ДД.ММ.ГГГГ переведена инспектором по кадрам, уволена ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что ФИО1 сразу после школы пришел работать в колхоз и работал до ухода в армию, после армии снова вернулся на работу в колхоз. В колхозе работал водителем молоковоза, в колхозе были четыре фермы, перевозил молоко, работал каждый день, в колхозе было два молоковоза, на втором работал ее супруг ФИО4. Она заполняла дубликат трудовой книжки ФИО1, трудовые книжки хранились в помещении конторы в сейфе, во время пожара в ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки истлели, после пожара стали оформлять новые. Была создана комиссия для установления стажа, опрашивались свидетели, стаж устанавливали по протоколам опроса, протокол опроса был в одном экземпляре, некоторые работники его получали на руки. Она заполняла книги учета трудового стажа, заполняла на основании лицевых счетов по заработной плате. Ферма в колхозе функционировала все время, молоко возили каждый день. Она не помнит, чтобы в колхозе были простои, или ФИО1 не работал какое – то время.

Свидетель ФИО15 (согласно копии трудовой книжки работала в --- «---», ТОО «---» с ДД.ММ.ГГГГ год дояркой, оператором машинного доения) пояснила, что истец пришел на работу в колхоз после школы, возил молоко каждый день без выходных, поскольку коров доили каждый день и истец возил молоко на Сусанинский сырзавод. В конце 90-х годов начале 2000-х годов могли несколько месяцев не платить заработную плату, брали в счет зарплаты продукцию колхоза.

Свидетель ФИО16 (согласно копии трудовой книжки и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ работал в --- «---», ТОО «---» с ДД.ММ.ГГГГ года шофером) пояснил, что истец пришел на работу в колхоз сразу после школы, работал до армии, затем вернулся на работу в колхоз, работал на молоковозе, ферма, на которой доили молоко, работала постоянно, простоев не было. Часть заработной платы во время работы в колхозе выдавали продукцией.

Суд считает необходимым отметить, что из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в архив были сданы все имеющиеся документы по начислению заработной платы в спорные периоды. Судом обозревались все представленные из архива книги по начислению заработной платы, истец был указан в них только один раз в течение каждого года, оснований полагать, что данные книги заполнены неправильно или имеются еще иные документы о начислении заработной платы у суда не имеется.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца о включении в его страховой стаж спорных периодов работы на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», его страховой стаж составит менее 42 лет (в том числе и на дату рассмотрения спора судом), поэтому требования о назначении досрочной страховой пенсии на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из абз. 4, 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истец уплатил государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в соответствии со подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страховой стаж (в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях») следующие периоды работы в --- «---», ТОО «---», СПК --- «---» Сусанинского района Костромской области:

----

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2025 года