Решение по делу № 2-419/2022 от 07.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS0003-01-2021-006114-10

Дело № 2-419/2022

Мотивированное решение составлено 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить доступ к денежным средствам,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, в обоснование которого указал, что *** между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № ***, предусматривающего выдачу кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 228000 руб. под 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик умер ***, наследство после его смерти принял ***5

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № *** от *** в размере 101086 руб. 17 коп., в том числе, просроченный основной долг – 96783 руб. 73 коп., начисленные проценты – 4302 руб. 44 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 72 коп.

По указанному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-419/2022 (№ 2-6766/2021).

Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Определением от *** к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.

С заявленными требованиями не согласилась ответчик, предъявила встречное исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным. В обоснование встречного искового заявления указала, что Соглашение о кредитовании № *** от *** является ничтожным, поскольку не подписан ФИО4 Материалы дела не содержат договора, подписанного ФИО4 собственноручно, а условия применения простой электронной подписи не согласованы. Кроме того, материалы дела не содержат расписку о получении ФИО4 кредитной карты. Выписки, представленные банком, не дают возможности идентифицировать платежи с кредитного счета, как произведенные в интересах ФИО4 Три документа содержат «простую электронную подпись ФИО4, подписанные в 9 часов 25 минут 31 секунду, что физически невозможно. Отсутствие в договоре подписи ФИО4 влечет его ничтожность в связи с не соблюдением простой письменной формы договора. Также во встречном иске указано, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО4, в том числе, денежные средства, хранящиеся на его счетах. На дату смерти ФИО4 в АО «Альфа-Банк» на счете *** находились денежные средства в размере 3320 руб., на счете *** находились денежные средства в размере 9 руб. 82 коп., на счете *** находились денежные средства в размере 57 334 руб. 46 коп. Вместе с тем, при обращении ФИО2 в банк, на указанных счетах денежные средства отсутствовали.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать договор № *** от *** ничтожным; обязать АО «Альфа-Банк» обеспечить доступ к денежным средствам, на счетах, которые унаследовала ФИО2 *** в размере 3 320 руб., *** в размере 9 руб. 82 коп., *** в размере 57 334 руб. 46 коп.; возместить ФИО2 судебные расходы.

Также АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, в обоснование которого указал, что *** между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № ***, предусматривающего выдачу кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 293 500 руб. под 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик умер ***, наследство после его смерти принял ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № *** от *** в размере 95 129 руб. 93 коп., в том числе, просроченный основной долг – 91 713 руб. 66 коп., начисленные проценты – 3 416 руб. 27 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб. 90 коп.

По указанному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-365/2022 (№ 2-6653/2021).

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

С заявленными требованиями не согласилась ответчик, предъявила встречное исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным. В обоснование встречного искового заявления указала, что Соглашение о кредитовании № *** от *** является ничтожным, поскольку не подписано ФИО4 Материалы дела не содержат договора, подписанного ФИО4 собственноручно, а условия применения простой электронной подписи не согласованы. Кроме того, материалы дела не содержат расписку о получении ФИО4 кредитной карты. Выписки, представленные банком, не дают возможности идентифицировать платежи с кредитного счета, как произведенные в интересах ФИО4 Три документа содержат «простую электронную подпись ФИО4, подписанные в 9 часов 25 минут 31 секунду, что физически невозможно. Отсутствие в договоре подписи ФИО4 влечет его ничтожность в связи с не соблюдением простой письменной формы договора. Также во встречном иске указано, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО4, в том числе, денежные средства, хранящиеся на его счетах. На дату смерти ФИО4 в АО «Альфа-Банк» на счете *** находились денежные средства в размере 3 320 руб., на счете *** находились денежные средства в размере 9 руб. 82 коп., на счете *** находились денежные средства в размере 57 334 руб. 46 коп. Вместе с тем, при обращении ФИО2 в банк, на указанных счетах денежные средства отсутствовали.

Определением от *** гражданское дело № 2-365/2022 объединено с гражданским делом № 2-419/2022.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возразил относительно доводов и требований первоначального иска, поддержал доводы и требования встречного искового заявления.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции. В исковых заявлениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Также представитель АО «Альфа-Банк» ФИО6, действующая га основании доверенности от ***, направила в суд возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что кредитные договоры, а также отчеты о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи содержат все существенные условия договоров. Кроме того, согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами *** на сумму 4190 руб., *** на сумму 56500 руб., осуществлял погашение задолженности *** в размере 9458 руб. 49 коп., *** в размере 2950 руб. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование требований первоначальных исков АО «Альфа-Банк» ссылается, что *** между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № ***, предусматривающего выдачу кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 228 000 руб. под 33,99% годовых. Согласно Справке по кредитной карте, № счета ***. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца.

*** между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № ***, предусматривающего выдачу кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 293 500 руб. под 33,99% годовых. Согласно Справке по кредитной карте, № счета ***. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого месяца.

В качестве доказательств выдачи ФИО4 кредитных карт истцом представлены копии расписок в получении банковских карт «EP-PLT Visa Classic PayWave CR», «I0-PLT1 MC Standard CR PP 2016», в которых имеется подпись от имени ФИО4 о получении карт.

По ходатайству представителя ФИО2, оспаривающей факт подписания ФИО4 кредитных соглашений и получения кредитных карт, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лаборатории ***12 ***8 Для сравнения эксперту предоставлены подписи ФИО4 в форме № 1П на получение паспорта ***; договоре купли-продажи от *** (***) земельного участка, находящегося по адресу: ***, ***, заключенном между ***9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) из материалов регистрационного дела; договоре купли-продажи от *** (***) земельного участка, находящегося по адресу: ***, ***, заключенном между ***9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) из материалов регистрационного дела.

Согласно выводам заключения эксперта N *** подписи в расписках в получении банковских карт выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, признаки замедления темпа и снижения координации движений, свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание. Нажим не исследовался в виду того, что на исследование были представлены копии документов. Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, информативны, в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс. Однако их количество недостаточно для категорического отрицательного вывода и при наличии совпадающих признаков позволяют сделать только вероятностный отрицательный вывод. Выявить большее количество различий не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала и ограниченного количества сравнительных образцов. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы не противоречивы, экспертом представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных доказательств получения ФИО4 денежных средств по указанным кредитным соглашениям в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что согласно ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, на имя ФИО4 открыты счета: ***, *** не свидетельствует однозначно о получении последним денежных средств, поскольку сведения в налоговый орган об открытии счета передает банк, а распоряжение денежными средствами с указанных счетов производилось с использованием банковских карт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достаточные и убедительные доказательства того, что ФИО4 были получены денежные средства по Соглашению о кредитовании № *** от ***, по Соглашению о кредитовании № *** от ***, не представлены. Ссылку представителя АО «Альфа-Банк» на движение денежных средств по счетам суд находит несостоятельной при том, что распоряжение денежными средствами производилось путем использования банковских карт, доказательств получения которых ФИО4 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 как с наследника ФИО4 задолженности по Соглашению о кредитовании № *** от ***, по Соглашению о кредитовании № *** от ***.

Как следствие, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении требования ФИО2 о признании Соглашения о кредитовании № *** от ***, Соглашения о кредитовании № *** от *** ничтожными вследствие несоблюдения простой письменной формы суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В материалы дела АО «Альфа-Банк» представлены Индивидуальные условия кредитования, поручения на перевод денежных средств, дополнительные соглашения, подписанные простой электронной подписью заемщика, а также Отчеты о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи.

В материалы дела представлен ДКБО утвержденный приказом АО "Альфа-Банк" от 31 июля 2019 года N 950, из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 которого следует, что заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента с предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: на бумажном носители с подписание собственноручной подписью Клиента или при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом - в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента.

Таким образом, Клиент может заключить кредитный договор с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Кроме того, согласно п. 2.2 Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, Соглашение и Анкета-Заявление оформляются на бумажном носителе до заключения договора потребительского кредита и подписываются собственноручной подписью клиента.

Между тем, наличие действующего между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 соглашения об электронном документообороте в материалы дела не представлено, как и не представлена Анкета-заявление с собственноручной подписью ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела АО «Альфа-Банк» не представлено достаточное количество достоверных и допустимых доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт заключения ФИО4 Соглашения о кредитовании № *** от ***, Соглашения о кредитовании № *** от ***.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности спорных кредитных соглашений, а не об их ничтожности в силу несоблюдения простой письменной формы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании Соглашения о кредитовании № *** от ***, Соглашения о кредитовании № *** от *** ничтожными вследствие не соблюдения простой письменной формы.

В отношении требования встречного иска о обязании АО «Альфа-Банк» обеспечить ФИО2 как наследнику ФИО4 доступ к денежным средствам, на счетах *** в размере 3 320 руб., *** в размере 9 руб. 82 коп., *** в размере 57 334 руб. 46 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умер ***, после его смерти нотариусом г. Екатеринбург Свердловской области заведено наследственное дело ***, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является его мать ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО4 входят, в том числе, денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя, открытых в АО «Альфа-Банк», ***, ***, ***. На указанное имущество ФИО2 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 об обязании АО «Альфа-Банк» обеспечить ей доступ к денежным средствам на указанных счетах *** в размере 3 320 руб., *** в размере 9 руб. 82 коп., *** в размере 57 334 руб. 46 коп., поскольку в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что АО «Альфа-Банк» чинит ФИО2 препятствия к доступу на счета. То обстоятельство, что на момент смерти наследодателя на его счетах имелись денежные средства, которые на текущую дату отсутствуют, не свидетельствует о чинении препятствий к доступу к денежным средствам. С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, она не лишено возможности предъявить иск о взыскании убытков.

Таким образом, требование ФИО2 об обязании АО «Альфа-банк» обеспечить доступ к денежным средствам, на счетах *** в размере 3 320 руб., *** в размере 9 руб. 82 коп., *** в размере 57 334 руб. 46 коп., не подлежит удовлетворению.

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить доступ к денежным средствам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова