Решение по делу № 2-153/2024 от 14.03.2025 - о признании доли сособственника в праве общей собственности незначительной, признании права собственности в порядке наследования, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности.

Дело № 2-5/2025 (2-153/2024)

УИД 33RS0007-01-2024-000154-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя истца-адвоката Артюшина Р.А., представителей ответчика ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании доли сособственника в праве общей собственности незначительной, признании права собственности в порядке наследования, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, в котором просила произвести раздел наследственного имущества:

- прекратить право собственности ответчика ФИО7 на следующее имущество: <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>: г<данные изъяты>, и 1/3 долю квартиры, площадью 70.8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, признав за ФИО6 право собственности на указанное имущество, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации стоимости его долей денежную сумму, определенную на основании заключения оценщика (эксперта) или исходя из кадастровой стоимости имущества;

- прекратить право собственности истца ФИО6 на следующее имущество: 1/2 доля на земельный участок, площадью 54 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>; 1/2 доля земельного участка, площадью 38 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес <адрес>-а; передать ответчику ФИО7 указанное имущество, признав за ним право собственности; передать ответчику ФИО7 хозяйственные постройки, расположенные на указанных земельных участках (баня, гараж); взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации стоимости её долей денежную сумму, определенную на основании заключения оценщика (эксперта) или исходя из кадастровой стоимости имущества, в т.ч. в связи с передачей в собственность ФИО7 хозяйственных построек, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указывает, что в результате приобретения наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы и ответчик стали долевыми собственниками наследственного имущества. Истец и ответчик не могут совместно использовать наследственное имущество, в связи с чем просит разделить наследственное имущество по варианту, предложенному истцом, которому принадлежит преимущественное право на часть их них перед ответчиком.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась её представитель - адвокат Артюшин Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что ответчиком по делу является родной брат истца, при этом истец основывает свои требования на преимущественном праве при разделе квартиры и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку с умершим у истца была общедолевая собственность. Так как имеется иное имущество, на которое не распространяется преимущественное право приобретения, и чтобы учесть интересы собственника, полагает, что данное имущество подлежит передаче ответчику. Ссылался на то, что последнее заключение оценщика по судебной экспертизе сделано неверно, поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не должна учитываться, так как она включается в стоимость квартиры, и данное доказательство не должно быть использовано при постановке итогового судебного акта. В подтверждение реальных цен на недвижимое имущество, указанное в иске, им представлены отчеты об оценки недвижимости частнопрактикующего оценщика ФИО12, ссылаясь на то, что цены, указанные там, приближены к дате смерти наследодателя. Пояснил, что деньги для выплаты компенсации стороне ответчика частично имеются, а именно в районе <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, его представители ФИО1 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Относительно имущества, на которое истцом заявлено преимущественное право, пояснили, что компенсация выплачивается до осуществления преимущественного права и, учитывая, что у истца есть только половина от суммы, ответчик не готов ждать остальные деньги годами. По другому наследственному имуществу также возражали, ссылаясь на то, что данное требование удовлетворяется только при наличии их согласия, которого нет, и так как не доказана малозначительность доли, полагают, что в иске надо отказать. Так же указали, что при разделе имущества, стоимость определяется на дату вынесения решения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из содержания п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (т.1 л.д.69).

По заявлению наследников первой очереди дочери ФИО6 и сына ФИО7, нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО9 было заведено наследственное дело (т. 1 л.д.67-89).

В общей долевой собственности истцов и ответчика находится следующее имущество, приобретенное ими в результате принятия наследства после смерти отца ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, доли в праве за каждым по 32/200 (т.3 л.д.2-3);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, доли в праве за каждым по 1/2 (т.3 л.д.88-90);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> доли в праве за каждым по 1/2 (т. 3 л.д.158-160);

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, доли в праве за каждым по 1/3 (т.1 л.д.89, т. 4 л.д.116-117).

Кроме того, истец ФИО6 является сособственником указанной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей также принадлежит право общей долевой собственности на 1/3 (т. 1 л.д.35-36, т. 4 л.д.116-117).

Согласно выписке из домовой книги, ФИО6 зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <данные изъяты> (т. 1 л.д.77).

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110 оборот).

Таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиры (1/2 доля по договору приватизации, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; другая 1/2 доля, наследственное имущество после смерти отца, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из ЕГРН, и от общей площади квартиры в размере 70,8 кв.м., ей принадлежит 47,2 кв.м.

В первоначальном иске стороной истца доли ответчика в виде: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/3 доля квартиры и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - оценены в общей сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписках.

Не согласившись с данной оценкой, а также с отсутствием доли ещё одного земельного участка, стороной ответчика представлены отчеты, изготовленные частнопрактикующим оценщиком ФИО11, №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-153, 154-186), согласно которым:

- рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<данные изъяты> на ул. Гагарина, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на ул. Гагарина, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость 32/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости наследственного имущества, указанного в иске.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-93):

- рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в 28 м. на северо-запад от <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля;

- рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля;

- рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

После проведения судебной оценочной экспертизы стороной истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, к разделу добавлена 32/200 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится заявленная в иске <адрес>, площадью 70.8 кв.м. (т.2 л.д.121-123,146)

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.3-109):

По вопросу №: Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, нормативной площади участка, отведенной под многоквартирным домом?

Ответ: Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует нормативам площади участка, в том числе – под многоквартирными домами;

По вопросу №: Если соответствует, то установить стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, с учетом стоимости 32/200 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>-а, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости 32/200 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля;

По вопросу №: В случае, если площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом окажется больше нормативной, то произвести расчет дополнительной компенсации за долю излишнего земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ: При ответе на вопрос № установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен многоквартирный дом соответствует нормативам площади участка, в том числе – под многоквартирными домами. Таким образом расчет дополнительной компенсации за долю излишнего земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

По вопросу №: Имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также хозяйственные постройки (баня, сарай и т.д.), и при их наличии также определить их стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ: На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен гараж. Рыночная стоимость гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены хозяйственные постройки в виде бани и сарая. Рыночная стоимость бани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость сарая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 6000 рублей.

После проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы стороной истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования в окончательной форме (т. 4 л.д.110,114).

В качестве доказательств, опровергающих выводы судебных экспертных заключений, стороной истца представлены отчеты об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО12, в обоснование которых указано, что цены на недвижимое имущество, отраженные в данных отчетах, являются реальными и указаны приближено к дате смерти наследодателя, а также то, что стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не должна учитываться, так как она включается в стоимость квартиры.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что при разделе наследственного имущества учитывается стоимость данного имущества на дату смерти наследодателя, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Кроме того, оценщик ФИО5 Д.С. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суде не представлено.

При этом, как следует из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, стоимость объекта исследования – 1/3 доли квартиры определена экспертами с учетом стоимости 32/200 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку площадь земельного участка соответствует нормативам площади участка. Следовательно, при отчуждении жилого помещения отдельно рыночная стоимость принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности земельного участка не определяется, но учитывается в цене предложения.

Таким образом, оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизе у суда не имеется, так как экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключений не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертных заключений, не представлены. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

При рассмотрении требования истца о разделе наследственного имущества в виде 32/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, путем передачи их истцу с выплатой ответчику соответствующей компенсации, обоснованного преимущественным правом на получение имущества, а также незначительностью принадлежащей ФИО4 доли на это имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела согласие на получение предлагаемой истцом компенсации со стороны ФИО7 отсутствует, таким образом условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться незначительность принадлежащей ФИО7 доли и отсутствие существенного интереса в ее использовании.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороной ответчика заявлены возражения относительно удовлетворения требований истца, в том числе и о признании его доли малозначительной.

В рассматриваемом споре установлено, что доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1/3, и, учитывая общую площадь квартиры - 70,8 кв.м., составляет 23,6 кв.м. и не является незначительной, также как и доля ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - 32/200, что составляет 587,04 кв.м., согласие ответчика на прекращение его права собственности с выплатой соответствующей компенсации отсутствует.

Также установлено, что ответчик имеет постоянную регистрацию в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя и после неё, в жилом помещении по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не проживал.

Однако доказательств невозможности использования указанного наследственного имущества совместно, не установлено; требования о выделе своей доли из общего имущества истцом не заявлено и вопрос о возможности или невозможности данного выдела в рамках рассматриваемого дела не разрешался.

Кроме того, как подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца – адвокат Артюшин Р.А., у истца возможности выплатить ответчику соответствующую компенсации в полном объеме в настоящий момент не имеется.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых закон допускает применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для признания преимущественного права, прекращении права собственности и признании за истцом права собственности с выплатой компенсации.

При рассмотрении требования истца о разделе наследственного имущества в виде: 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, путем передачи их ответчику с выплатой истцу соответствующей компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3)

Исходя из вышеприведенной нормы действующего законодательства, у участника долевой собственности есть право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, при наличии их согласия на это, однако действующее законодательство не содержит положений, согласно которых можно было бы обязать долевого собственника без его согласия выплатить другим собственникам денежную компенсацию за их долю.

Учитывая, что ответчиком согласие на получение долей указанного имущества, принадлежащего истцу, с выплатой ФИО6 соответствующей компенсации, не дано, требования о выделе своей доли из общего имущества истцом не заявлено и вопрос о возможности или невозможности данного выдела в рамках рассматриваемого дела не разрешался, то основания для удовлетворения требования о разделе наследственного имущества в виде: 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» судебная оценочная экспертиза.

ФИО13 на счет УСД во Владимирской области внесено 55 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.196) и соответствует стоимости экспертизы, указанной в заявлении ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» (т. 1 л.д. 234).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» дополнительная судебная оценочная экспертиза, при этом оплата дополнительной экспертизы возложена на истца ФИО6, как сторону, заявившую ходатайство о её проведении.

Согласно заявлению ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза не оплачена, просят суд решить вопрос о взыскании расходов, связанных с её проведением, в сумме 98500 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, и на истца, как сторону заявившую ходатайство о её проведении, была возложена обязанность по её оплате, то с ФИО6 в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 98500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании доли сособственника в праве общей собственности незначительной, признании права собственности в порядке наследования, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» <данные изъяты> расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов