УИД 50RS0026-01-2023-010443-10
Дело № 2-9251/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ООО «МЕДЭССА», М.С.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «МЕДЭССА», М.С.А.К. в котором просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <***> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 160 427,68 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4408,55 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МЕДЭССА» и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования «Кредитная бизнес-карта» <***>. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии в размере 150 000 руб., со сроком действия лимита 36 мес. и процентной ставкой 21 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и М.С.А.К. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого М.С.А.К. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по названному кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Ответчики в установленном законом порядке исковые требования не признали.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МЕДЭССА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.
Ответчик М.С.А.К. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что согласно условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГ, доля в уставном капитале ООО «МЕДЭССА», приобретаемая на имя М.С.А.К. в размере 100 % является во время барка и в случае его расторжения собственностью М.С.А.К., решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ брак между М.С.А.К. и М.С.А.К. расторгнут, в связи с чем, ответчик полагала, что не несет обязательств по возврату суммы займа. Также пояснила, что договор поручительства был подписан ею, расторгнут или оспорен в судебном порядке не был.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МЕДЭССА» и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования «Кредитная бизнес-карта» <***>. В соответствии с условиями кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк предоставил ООО «МЕДЭССА» возобновляемый лимит кредитной линии в размере 150 000 руб., со сроком действия лимита 36 мес. и процентной ставкой 21 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства.
В течение срока действия договора ООО «МЕДЭССА» неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как указано в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и М.С.А.К. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого М.С.А.К. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств расторжения договора поручительства или признания его недействительным, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 160 427,68 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 149 330,84 руб.; проценты за пользование кредитом – 11 096,84 руб.
Данный расчет, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиками не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.
Суд отклоняет доводы ответчика М.С.А.К. о том, что ввиду перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «МЕДЭССА» М.С.А.К. у нее отсутствует обязанность по возврату кредитных денежных средств, поскольку, М.С.А.К. является поручителем по данному кредитному договору.
При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4408,55 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению солидарно с ответчиков.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, к ООО «МЕДЭССА», ИНН <***>, М.С.А.К., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «МЕДЭССА» и М.С.А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <***> за период с 30 сентября 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 160 427 рублей 68 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 408 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов