Решение по делу № 2А-2346/2023 от 26.10.2023

Дело № 2а-2346/2023

86RS0005-01-2023-003065-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО8, заместителю начальника ОСП по Сургутскому району ФИО5 Ю.А., УФССП России по ФИО9 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, требования мотивировала тем, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного от ДД.ММ.ГГГГ года округа - Югры по гражданскому делу № исковые требования ООО «ФИО3 СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 Юнсур оглы о взыскании задолженности по ФИО3 договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО4 Юнсур оглы в пользу ООО «ФИО3 СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по ФИО3 договору в сумме 212 477,93 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 324,78 руб., проценты на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 16% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга, в размере 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенный автомобиль: ГАЗ-330252, ДД.ММ.ГГГГ

выпуска, цвет белый, двигатель №*№*, кузов № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским районным судом в рамках гражданского дела № судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Сургутского районного суда <адрес> - Югры в рамках гражданского дела № (материал №) произведена замена выбывшей из правоотношений стороны - взыскателя ФИО3 СБРР (ООО) на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года было подано ходатайство о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ЕПГУ взыскателю поступил ответ, содержащий в себе постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился с информацией о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ посредством получения уведомления о ходе исполнительного производства на портале «Госуслуги» и установил, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ частично проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району УФССП по ФИО9 с жалобой в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ФИО9 ФИО8 Требования ФИО2 как взыскателя, изложенные в ходатайстве о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнены только в части ограничения должника в выезде из Российской Федерации. Остальные требования проигнорированы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 не предпринимается действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Эффективных мер, направленных на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринял, решение суда не исполнено, доказательства наличия объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа не представлены. Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают.

Информация о проверке имущественного положения должника по указанным взыскателем адресам не производилась. В исполнительном производстве отсутствуют акты выхода.

ДД.ММ.ГГГГ года посредством системы ЕПГУ взыскателю поступил ответ, содержащий в себе постановление по результатам рассмотрения жалобы. Действия, судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району

УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 признаны правомерным.

Административный истец с признанием правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО- Югре ФИО8 не согласен. Считает, что жалоба была рассмотрена формально, материалы исполнительного производства не были проверены, доводы стороны исполнительного производства не проанализированы. Информация, описанная в установочной части не соответствует смыслу поданной жалобы. Решение принято не правомерно и не обоснованно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства по исполнительному документу не взысканы, местонахождение имущества должника и самого должника не установлено.

Информация о проверке имущественного положения должника по указанным взыскателем адресам не производилась.

Непринятие действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, игнорирование ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий, свидетельствуют о грубом нарушении должностными лицами ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре прав и законных интересов взыскателя по получению присужденных решением суда денежных средств.

На основании вышеизложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ФИО9 ФИО8, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на должностных лиц ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и предпринять необходимые меры для правильного и своевременного исполнения решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО5 Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размера

223802,71 руб.( с взысканием процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 16%

годовых) в отношении должника: ФИО4 Юнсур оглы, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ООО «ФИО3 СББР».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФИО3 учреждения и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения, направлены запросы в ГИБДД МВД, запрос в Росреестр о наличии имущества принадлежащее должнику, направлен запрос в ЗАГС, запрос в УФМС.

Определение о замене стороны правопреемником поступило в отделение судебных приставов по <адрес> посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

26.09.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга, подлежащая взысканию составляет 700 448,59 руб.

Согласно полученных ответов на имя должника открыты счета вПАО

«Совкомбанк»,КУ ООО Банк «СБРР»(ООО)-ГК АСВ, ООО «Сетелем Банк», ПАО Московский Кредитный Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», ФЦ ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем за время ведения исполнитёльного производства направлены запросы в ЗАГС, ПФР, банки и иные кредитные учреждения, Росреестр, УФМС, ГИБДД.

Согласно ответа ГИБДД должнику принадлежит транспортное средство: КАМАЗ 3532000, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

15.09.2023 поступило заявление от взыскателя посредством ЕПГУ о розыске транспортного средства ГАЗ 330252. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в розыске указанного транспортного средства, так как согласно ответа ГИБДД указанное транспортное средство должнику не принадлежит.

В ходе исполнения стало известно, что должник в настоящее время выбыл по

адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

С должника отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения приставам Якутского ГОСП УФССП России по <адрес>(Якутия) для подтверждения факта проживания должника по указанному адресу.

В объяснениях должник пояснил, что транспортное средство КАМАЗ было продано в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, где попал в аварию и был в дальнейшем утилизирован.

В настоящее время в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 941 798,44 руб.

После получения уведомления об установлении должника по адресу: <адрес>(Якутия), <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> (Якутия).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО8, заместителю начальника ОСП по Сургутскому району ФИО5 Ю.А., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков