Дело №2-5059/2022

54RS0003-01-2022-002337-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя ответчика О.О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к С.А.С., С.Р.А. в лице законного представителя С.А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

установил:

МУП «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к С.А.С., С.Р.А. в лице законного представителя С.А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-28932/2019 в отношении МУП «УК ЖКХ» введена процедура конкурсного производства от xx.xx.xxxx. Конкурсным управляющим назначена М.Е.В. Согласно данным портала ГИС ЖКХ многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., в период с xx.xx.xxxx находился в управлении МУП «УК ЖКХ», действовал договор управления от xx.xx.xxxx __ Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... с xx.xx.xxxx указана Х.С.Т. По информации конкурсного управляющего Х.С.Т. умерла xx.xx.xxxx. Наследники к имуществу Х.С.Т. являются С.А.С. и С.Р.А. В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с xx.xx.xxxx перед МУП «УК ЖКХ» имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 198 393 рублей 40 копеек. Потребителем услуг по содержанию и ремонту жилья, согласно выставляемым счетам-фактурам и актам выполненных работ являлась ИП П.Е.В. МУП «УК ЖКХ» не известны условия предоставления нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в пользование (аренду) ИП П.Е.В. xx.xx.xxxx (повторно направленная xx.xx.xxxx) в адрес ИП П.Е.В. направлена претензия об оплате задолженности на сумму 242 193 рубля 65 копеек, а также акты и счета-фактуры. ИП П.Е.В. задолженность не признает, в оплате отказала.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать солидарно со С.А.С., С.Р.А. в лице законного представителя С.А.С. в пользу МУП «УК ЖКХ» задолженности за оказанные услуги в размере 181 292 рублей 89 копеек, неустойку (пени) за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги в размере 43 911 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики С.А.С., С.Р.А. в лице законного представителя С.А.С. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика С.А.С.О.О.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расчет произведен неверно, не учтен мораторий в 2020 году. Кроме того, истцом не соблюдался претензионный порядок, о задолженности ответчики не знали. Также ответчиком не приведено мотивов, почему изменен тариф начисления задолженности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 36 и 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещении.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, то есть участвовать соразмерно своей доле собственности в расходах на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги независимо от фактического использования помещений.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 459,8 кв.м, являлась Х.С.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14).

Согласно данным портала государственной информационной системы «Жилищно-коммунальное хозяйство» многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... в период с xx.xx.xxxx находился в управлении МУП «УК ЖКХ», действовал договор управления __ от xx.xx.xxxx (л.д.16).

xx.xx.xxxx Х.С.Т. умерла (л.д.33).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Б.Л.В. после смерти Х.С.Т. выдано свидетельства о праве на наследство по закону были выданы на имя С.А.С. в размере 4/5 доле и на имя С.Р.А. в размере 1/5 доли. Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на помещение, находящееся по адресу ... (л.д.79).

В соответствии со статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 устанавливает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с xx.xx.xxxx года обязанность по оплате содержания жилья собственником __ по адресу: ... должным образом не исполнялась, доказательств обратного суда не представлено.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности в судебном заседании следует считать установленным.

Определяя размер задолженности, суд оценивает расчеты сторон и находит обоснованным расчет истца, согласно которому задолженность за содержание жилого помещения за период с xx.xx.xxxx составляет 181 292 рубля 89 копеек, пеня за период с xx.xx.xxxx в размере 43 911 рублей 52 копейки (л.д.151-154).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт того, что норматив на содержание общего имущества составляет 15,6 рублей за квадратный метр, ежемесячная плата должна составлять 7 172 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, помимо содержания жилья в начисленную в плату входило электроэнергия (норматив 28 копеек за кв.м), горячее (норматив 41 копейка за кв.м) и холодное (норматив 22 копейки за кв.м) водоснабжение на содержание общего имущества, формирование комфортной среды (норматив 03 рубля 45 копеек за кв.м).

В связи с этим, размер коммунальных платежей в некоторые месяцы превышал 7 172 рубля 88 копеек.

Ссылка представителя ответчика на то, что из расчета коммунальных платежей должен быть исключен период xx.xx.xxxx года в связи с введением моратория, не является обоснованным.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 приостановить до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанный нормативный акт освобождает от обязанности уплачивать неустойку в указанный период, однако сами коммунальные услуги подлежат оплате в общем порядке.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца в части наличия задолженности и ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что каждый из ответчиков несет самостоятельную обязанность самостоятельно по уплате задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со С.А.С. в пользу МУП «УК ЖКХ» задолженности в размере 163 163 рублей 60 копеек (9/10 доли в праве собственности, из которых 1/2 супружеская доля, остальная – наследственная), со С.Р.А. в лице законного представителя С.А.С. в пользу МУП «УК ЖКХ» задолженности в размере 18 129 рублей 29 копеек (1/10 доли в праве собственности, 1/5 наследственная доля).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

__О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В рамках настоящего дела, оценивая установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, дату перехода обязанности по уплате ответчикам, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 43 911 рублей 52 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Соответственно, со С.А.С. в пользу МУП «УК ЖКХ» подлежит неустойка в размере 9 000 рублей (9/10 доли в праве собственности, из которых 1/2 супружеская доля, остальная – наследственная), со С.Р.А. в лице законного представителя С.А.С. – в размере 1 000 рублей (1/10 доли в праве собственности, 1/5 наследственной доли).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 5 452 рублей 04 копеек в указанных выше долях, а именно: со С.А.С. в размере 4 906 рублей 84 копеек, со С.Р.А. в лице законного представителя С.А.С. в размере 545 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.С., паспорт серии __ __ в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, задолженность за коммунальные услуги в размере 163 163 рублей 60 копеек, пеню в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 84 копеек, всего 177 070 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать со С.Р.А. в лице законного представителя С.А.С., паспорт серии __ __ в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, задолженность за коммунальные услуги в размере 18 129 рублей 29 копеек, пеню в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 рублей 20 копеек, всего 19 674 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 28.11.2022.

Судья А.В. Адаменко