Дело №

УИД 26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО "АвтоАссист" и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства за оплату сертификата в размере 103750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы взыскания, обосновав свои требования тем, что 30 ноября 2024 года с целью приобретения автомобиля за счет кредитных средств, между ней и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу предоставлены дополнительные услуги – предоставлена на бумажном носителе карта технической помощи на дороге. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена карты составила 103 750 рублей.

Денежные средства в размере 103 750 рублей за предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта технической помощи на дороге» были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в счет оплаты ООО «Гарант».

Истец посредством почтовой связи обратился с заявлением в ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 103 750 рублей.

От ООО «Гарант» поступил ответ о том, что по условиям договора об оказании посреднических услуг ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, заключающихся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам ООО «АвтоАссист» возможность использования программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг уполномоченным заказчиком на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора. Заключенного посредством программного обеспечения. В связи, с чем уведомляет, что исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист».

Истцом также направлена претензия в адрес ООО «АвтоАссист».

В тоже время, у ООО «Гарант» отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «АвтоАссист» полученных организацией согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор сделан для видимости. Так как денежные средства остались в распоряжении агрегатора ООО «Гарант», то договор с ООО «АвтоАссист» не был фактически заключен.

Следовательно, при не внесении денежных средств ООО «Гарант» на расчетный счет ООО «АвтоАссист» договор нельзя признать заключенным. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант», будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве иск не признали. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "АвтоАссист" будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и требования удовлетворить в пределах 62 250 рублей, так как истец использовал один абонентский период (6 месяцев), просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2024 года с целью приобретения автомобиля за счет кредитных средств, между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО заключен договор потребительского кредита.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 предоставлена на бумажном носителе дополнительные услуги карта технической помощи на дороге - тариф премиум. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена карты составила 103 750 рублей.

Владельцем агрегатора информации о работах (услугах) является ООО «Гарант», исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист».

Денежные средства в размере 103 750 рублей за предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта технической помощи на дороге» оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в счет оплаты ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Гарант» и в ООО "АвтоАссист" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 103 750 рублей, что подтверждается сведениями АО «Почта России» от 25.12.2024 года.

20.01.2025 года от ООО «Гарант» в адрес ФИО1 поступил ответ о том, что по условиям договора об оказании посреднических услуг ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, заключающихся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам ООО «АвтоАссист» возможность использования программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг уполномоченным заказчиком на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора. Заключенного посредством программного обеспечения. В связи с чем уведомляет, что исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист».

03.02.2025 года от ООО «АвтоАссист» на имя ФИО1 поступил ответ о том, что на момент обращения был использован один абонентский период. Согласно произведенного расчета, сумма к возврату составляет 62 250 рублей.

Из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1), абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор заключен 30 ноября 2024 года сроком на 2 года, с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств истец обратилась в декабре 2024 года - в период действия договора.

При этом сведений об оказании истцу в период действия договора услуг по сертификату, в материалы дела не представлено.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, то положения п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд полагает, что данный пункт правил недействителен в части возврата размера уплаченной премии, так как ущемляет право потребителя на возврат денежных средств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года № 28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года № 1831-0), изложенного принципа возможности определения сторонами договора его условий и реализации с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые направлены на защиту потребителя, запрета исполнителю устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства.

Поскольку денежные средства ФИО1 в счет оплаты дополнительной услуги в размере 103 750 рублей перечислены Банком именно на счет ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением от 30.11.2024 года, следовательно, денежные средства в размере 103 750 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант», в пользу истца.

В связи с указанными обстоятельствами во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО Гарант» в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы в размере 103 750 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом "О защите прав потребителей". Однако сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ООО "Гарант" и представителем ООО "АвтоАссист" в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о снижении размера штрафа.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако, в данном случае оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку определенный судом размер штрафа в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не скажется на деятельности ООО "Гарант", допустившие значительную просрочку исполнения своих обязательств и нарушения прав истца на возврат денежных средств.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» штрафа обоснованными, сумма штрафа составляет 51 875 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального округа Ставропольского края в размере 5 668 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426, 1101 ГК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 рождения <данные изъяты> г.) уплаченные денежные средства по договору в размере 103 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 875 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 рождения <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части этого требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 5 668 руб. 75 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Гавриленко О.В.