Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> – ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним общим образованием, работающего рабочим в ООО «Автобан», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, решил совершить хищение домашней птицы, находившейся в хозяйственной постройке, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, на земле около хозяйственной постройки обнаружил, и подобрал пустой полимерный мешок, материальной ценности не представляющий, который решил впоследствии использовать для удобства переноса похищенной домашней птицы. В продолжение своего преступного умысла, при помощи физической силы рук произвел отгиб железного гвоздя входной двери хозяйственной постройки, на который закрывалась хозяйственная постройка, после чего проник в помещение хозяйственной постройки, где содержалась домашняя птица в виде индоутят в количестве 15 штук, возрастом 1 месяц, желтого окраса. Находясь в помещении хозяйственной постройки, при помощи рук собрал и сложил в полимерный мешок, индоутят в количестве 15 штук, стоимостью 200 рублей за одну голову. После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом органом предварительного следствия деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, который проживает по <адрес>, с которым они распивали пиво. Примерно в 23 часа 00 минут возвращаясь, домой в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в гости к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает совместно с Потерпевший №1 по <адрес>, чтобы распить с Свидетель №3 спиртное. Ранее он несколько раз был в гостях во дворе домовладения Потерпевший №1, и знал где расположены хозяйственные постройки. При этом он знал, что Потерпевший №1 содержит домашнюю птицу во дворе домовладения.

Так как калитка была заперта, то он перелез через деревянный забор, и подойдя к входной двери домовладения стал стучать в дверь и по окнам, но дверь ему никто не открыл, на что он очень разозлился. Затем находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, он решил совершить хищение индоутят, которых ранее видел у Потерпевший №1. Так как ему никто не открыл дверь в жилище, он предположил, что дома никого нет. Временя было примерно 23 часа 05 минут. Пройдя на задний двор, где имеются хозяйственные постройки, он осмотрелся по сторонам. Около одной из хозяйственных построек, на земле он увидел полимерный мешок белого цвета, в который решил сложить похищенную домашнюю птицу, для удобства переноса. Далее, он подошел к хозяйственной постройке, входная дверь была закрыта на железный загнутый гвоздь. Он при помощи рук отогнул гвоздь, которым была закрыта входная дверь в сарай. После чего проследовал в сарай. При этом у него в руках был полимерный мешок белого цвета. Время было примерно 23 часа 10 минут. Он включил фонарик мобильного телефона, и осветил помещение сарая. Там он увидел маленьких индоутят, желтого окраса, возрастом примерно 1 месяц, в количестве 15 штук. Он стал ловить, и складывать индоутят в полимерный мешок. Поймав всех маленьких индоутят, которые находились в сарае, он вышел из сарая. Он хотел данных индоутят вырастить и впоследствии употребить в пищу. После чего, закрыл входную дверь в сарай на изогнутый металлический гвоздь. Далее перелез через забор и направился в сторону своего дома. Всего во дворе домовладения он находился около 15 минут.

Когда он нес мешок, то споткнулся и упал прямо на мешок, в котором находились индоутята. Когда он поднялся, то открыв мешок понял, что часть индоутят были мертвы, так как он их придавл своим телом при падении. На тот момент он предположил, что остальные индоутята также мертвы в связи с чем решил избавиться от мешка с индоутятами и пошел к реке «Аксай-Есауловский». Спустившись к берегу, он бросил мешок с индоутятами в реку.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он сознался в содеянном сотрудникам полиции, также по данному факту он добровольно написал явку с повинной.

Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. Он разговаривал с Потерпевший №1 и попросил у него извинение, а также возместил ущерб в сумме 3000 рублей в полном объеме (т.1 л.д. 150-153).

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания он подтвердил в судебном заседании, суд считает, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме того в судебном заседании был оглашен и исследован протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, а также понятых Свидетель №1 и ФИО8 показал, как в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 15 штук индоутят желтого окраса из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, которая расположена по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82-85, 86-88).

При этом огласив и исследовав показания подсудимого ФИО1 суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку огласив показания потерпевшего, огласив и исследовав письменные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-53, 154-156), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ индоутка вывела 15 голов индоутят. Утка с выводком индоутят находились в деревянном сарае, расположенного во дворе его домовладения по <адрес>. Входная дверь сарая закрывалась на загнутый железный гвоздь. Также на сарае с западной стороны имеется окно, размером 50х50 см. для проветривания сарая, которое запорных устройств не имеет, и всегда открыто. Хозяйственная постройка (сарай) имеет ограждение по всему периметру. Вход на территорию хозяйственного двора осуществляется через деревянную калитку, которая также закрывается на железный гвоздь.

ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07 часов 00 минут его сожительница Свидетель №3 пошла на территорию хозяйственного двора для того, чтобы накормить птицу, и обнаружила, что пропало 15 голов выводка индоутят. Взрослое поголовье индоуток находилось на месте. При этом калитка на хозяйственный двор и двери сарая, также были закрыты на железный гвоздь и повреждений не имели. Последний раз индоуток видели ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут. Далее он незамедлительно стал предпринимать самостоятельные поиски индоутят, однако поиски результатов не принести. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Индоутята были возрастом 1 месяц желто-черного окраса. Каких-либо клеймений, отличительных особенностей у индоутят не имелось. Индоутят он оценивает в 200 рублей за одну голову. В результате хищения принадлежащих ему 15 голов индоутят, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Данная сумма ущерба для него является не значительной. Впоследствии ФИО1 передал ему в возмещение ущерба деньги в сумме 3000 рублей, принес извинения, в связи с чем претензий к нему материального и морального характера не имеет;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут сотрудники полиции попросили ее и ФИО9 поприсутствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1, который является жителем р.<адрес>, однако знакомыми, родственниками они не являемся, каких-либо обязательств друг перед другом они не имеют. Также сотрудники полиции в присутствии адвоката ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №1 попросили ФИО1 рассказать о произошедшем событии.

Далее в ходе общения ФИО1 указал на домовладение по <адрес>. При этом пояснил, что с хозяйственной постройки данного домовладения он совершила хищение 15 голов индоутят. В связи с чем они прибыли к домовладению по <адрес> принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 показал как он совершил хищение птицы, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он подошел к домовладению по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 для того, чтобы распить спиртное с Свидетель №3 Так как калитка была закрыта на замок, то он перелез через забор и прошел на территорию двора. Подойдя к дому, стал стучать в окно и входную дверь домовладения, но ему никто не открыл. На что ФИО1 очень разозлился. На тот момент у него возник умысел на хищение птицы, которая содержалась на хозяйственном дворе в одном из сараев.

Далее ФИО1 проследовал к хозяйственному двору. Через деревянную калитку, которая была закрыта на железный гвоздь он прошел к хозяйственным постройкам, на земле около хозяйственной постройки обнаружил и подобрал пустой полимерный мешок и при помощи рук произвел отгиб железного гвоздя, которым была закрыта одна из хозяйственных построек, и проник в помещение хозяйственной постройки, где содержалась домашняя птица в виде индоутят в количестве 15 штук. Находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО1 при помощи рук собрал и сложил в полимерный мешок, индоутят в количестве 15 штук. После чего с похищенным скрылся.

При проведении проверки показаний на месте были проведены необходимые следственные действия, которые производились с их участием, по которым был составлен протокол проверки показаний на месте, а также на цифровой фотоаппарат была произведена фотосъемка. После составления необходимых документов они убедившись в правильности записанного, поставили свои подписи (т. 1 л.д. 89-91);

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в ДЧ ОМВД Росси по <адрес> с заявлением обратился житель <адрес> Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию двора его домовладения расположенного по <адрес>, откуда с хозяйственной постройки, в которой содержалась птица, совершило хищение принадлежащих ему индоутят в количестве 15 голов. Также от следователя поступило поручение о проведении оперативно розыскных мероприятий на установление лица совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскных мероприятий с целью установления возможных очевидцев и лиц, имеющих информацию по совершенному преступлению, он осуществлял установление лица совершившего данное преступление. Он обратился к ФИО1, который проживает в р.<адрес> с целью проверки данного лица к совершенному преступлению. В ходе общения он поинтересовался у ФИО1 известно ли ему что-либо о хищении птицы у Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 сознался в содеянном им деянии, указав, что он совершил хищение 15 голов индоутят, принадлежащих ФИО10, который проживает по <адрес>. При этом ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в содеянном им деянии. Какого-либо психического или физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было. Свои показания он давал добровольно без принуждения. На тот момент вину признавал полностью в содеянном раскаивался (т. 1 л.д. 92-94);

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с октября 2021 года она проживает совместно с Потерпевший №1 в его домовладении расположенном по <адрес>, помогает Потерпевший №1 по ведению домашнего хозяйства. У Потерпевший №1 имеется личное подсобное хозяйство: свиньи 2 головы, птица 20 голов, а также 3 утки, 1 селезень взрослых и 15 голов выводка индоутят 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ индоутка вывела 15 голов индоутят. Утка с выводком индоутят находились в деревянном сарае, расположенном во дворе домовладения. Входная дверь сарая закрывалась на загнутый железный гвоздь. Хозяйственная постройка (сарай), в котором содержится птица, имеет ограждение по всему периметру. Вход на территорию хозяйственного двора осуществляется через деревянную калитку, которая также закрывается на железный гвоздь.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она управилась по хозяйству, покормила птицу и загнала ее в сарай, закрыв входную дверь сарая на загнутый железный гвоздь, и пошла в гости с ночевкой к своей матери, которая проживает по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, она пошла на хозяйственный двор, что накормить птицу. Подойдя к сараю, где содержится птица, она открыла входную дверь, и обнаружила, что отсутствует 15 голов индоутят возрастом 1 месяц желтого окраса, о чем она сразу сообщила своему сожителю Потерпевший №1, который на тот момент находился в больнице. При этом двери на территорию хозяйственного двора и входная дверь в сарай были также закрыты на железный гвоздь и повреждений не имели. Затем, когда Потерпевший №1 пришел домой, они стали осуществлять самостоятельные поиски индоутят. Они ходили к соседям интересовались, не видели ли они индоутят, осматривали близлежащую территорию, балки, но их поиски результатов не принести. В связи с чем Потерпевший №1 обратился в отделение полиции по <адрес>. Спустя некоторое время ей от ее сожителя Потерпевший №1 стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, с которым она знакома, так как он не однократно приходил к ней в гости в домовладение Потерпевший №1, и они с ним распивали спиртное, однако каких-либо обязательств, в том числе долговых друг перед другом они не имеют (т. 1 л.д. 160-162).

Сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в сарай его домовладения, расположенного по <адрес>, откуда совершило хищение 15 голов индоутят возрастом 1,5 месяца, желтого окраса, причинив ущерб 3000 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена территория домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место хищения птицы (т. 1 л.д. 13-16, 17-20);

- справкой о стоимости МУП «Октябрьский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 индоутенка возрастом 1 месяц составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 23);

Суд также принимает в качестве доказательства вины подсудимого протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из сарая расположенного на территории двора домовладения по <адрес> совершил хищение 15 индоутят (т. 1 л.д. 31). При этом суд учитывает, что данная явка с повинной была получена после разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что данную явку с повинной он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно указал в указанном документе обстоятельства совершенного им преступления.

Оценив всю вышеприведенную совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку следственные действия проведены без нарушения закона, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности (поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой) для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания, поскольку согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ -10 F 07.8), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации патологии в родах, гиперкинетическом синдроме с раннего возраста, неврозе навязчивых состояний (частые моргания), присоединившееся на этом фоне заикание, трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, дублирование классов, перевод в коррекционный класс, а в дальнейшем из-за поведенческих расстройств на домашнее обучение, неспособности к получению полноценного образования и специальности, обследование в психиатрическом стационаре, освобождение от службы в армии, а также выявленные в ходе настоящего обследования, признаки истощаемости и замедления темпа психической деятельности, обстоятельность и конкретизированность мышления, легкие нарушения функций памяти и внимания, высокий интеллект, признаки эмоционально-волевой неустойчивости, формальность критических самооценок. Однако, указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного, не лишает подозреваемого ФИО1 в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, находился по материалам в состоянии простого алкогольного опьянения (неосложненная алкогольная интоксикация), его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию подозреваемый ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих осуществлению процессуального права на защиту (т. 1 л.д. 77-79).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, состояние его здоровья.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое эмоциональное неустойчивое расстройство личности» связи с чем, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, а также обстоятельств его совершения, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, и подсудимый ФИО1 подтвердил, что причиной совершения указанного преступления послужило именно нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом не установлено обстоятельств для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам осуждённый вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Коновалова