Решение по делу № 2А-7644/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области <ФИО>, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

УИД 65RS0001-01-2023-008428-21

Дело № 2а-7644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Флягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно – обратить взыскание на пенсию должника, и направить копию постановления взыскателю,

установил:

ООО «АФК» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

16.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 ФИО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО По состоянию на 13.09.2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 5656 рублей 96 копеек. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО проявляет длительное бездействие в реализации предоставленных ей полномочий и допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО принять меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно – обратить взыскание на пенсию должника, и направить копию постановления взыскателю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, административный истец в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № города «Город Южно-Сахалинск», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому значится ООО «АФК», должником – ФИО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 150103 рубля 46 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением от 16.10.2018 года.

С февраля 2023 года спорное исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО

Как видно из дела, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком и другими судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в банки, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, к операторам связи, ГУВМ МВД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ЗАГС, Центр занятости населения.

Вынесены постановления: о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; о распределении денежных средств; о запрете на совершение действий по регистрации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника – от 26.10.2018 года, от 29.04.2021 года, от 29.12.2021 года, от 03.03.2022 года.

Административный ответчиком ФИО совершен выход по месту жительства должника, согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.04.2023 года должник в жилом помещении не установлен, там проживает квартиросъемщик, которому должник не знаком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительные действия совершались стороной административного ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», испрашиваемое исполнительное действие также совершено, следовательно, права ООО «АФК» не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО принять меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно – обратить взыскание на пенсию должника, и направить копию постановления взыскателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.