Мировой судья: Ваймер И.Г. Дело № 10-95/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 21.11.2023 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием прокурора Дерксен В.Г., потерпевшего ФИО2, защитника-адвоката Букиной А.В., осуждённого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 и представление государственного обвинителя Аверкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе ФИО3 указал, что приговор не справедливый и чрезмерно суровый. Изложенные в установочной части приговора фактические обстоятельства инкриминируемого деяния противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям, данным им. В установочной части приговора указано, что он находился в тамбуре с кухонным ножом, перед тем как появился потерпевший ФИО2, в то время как он с потерпевшим в ходе всего судебного и досудебного производства пояснял о том, что он находился в своей квартире №139 и потерпевший ФИО2 постучался к нему в дверь, которую он открыл. Никто из них не пояснял, что до прихода потерпевшего он находился в тамбуре с ножом в руках. Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заедании, расходятся с её показаниями, данными на предварительном следствие. Суд, в качестве смягчающих обстоятельств не учел, что он является многодетным отцом и единственным кормильцем, который полностью обеспечивает семью. Кроме того, суд не учел, что он с женой воспитывает восемь несовершеннолетних детей, шесть из которых малолетние и его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности. А также состояние его здоровья. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.09.2023 привести в соответствие, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть возможность применения ст. 53.1, 73, 80 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО3 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и шесть малолетних детей. В нарушение ст. 6, 60 п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены лишь 5 несовершеннолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что привело к назначению несправедливого наказания ввиду чрезмерной строгости. Кроме того, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ошибочно указано на принесение извинений «подсудимому», в то время как следовало указать на принесение извинений «потерпевшему». Кроме того, судом фактически разрешены исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО2 в сумме 20 000 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, удовлетворены в полном объеме в размере 20 000 рублей, однако резолютивная часть приговора содержит указания на взыскание с подсудимого ФИО3 в сумме 2 000 рублей. Таки образом, обоснованно предъявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрены по существу, но не взысканы с подсудимого в полном объеме, что ограничивает права потерпевшего по данному уголовному делу и является основанием для изменения приговора. Просил приговор миррового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.09.2023 в отношении ФИО3 изменить: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двух несовершеннолетних и шесть малолетних детей и в случае смягчения наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Верно указать в качестве смягчающего наказание обстоятельство принесение извинений «потерпевшему»; указать в резолютивной части приговора на взыскание с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Потерпевший ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, в которых указал, что не согласен с тем, что между его показаниями и показаниями свидетеля ФИО4 имеются разногласия. Кроме того он не согласен с суждением ФИО3 о том, что тот является единственным кормильцем в семье, так как нигде не трудоустроен. Просил апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Государственным обвинителем также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, в которой он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.09.2023 в отношении ФИО3 изменить по доводам апелляционного представления.
Прокурор Аверкин С.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объёме, по доводам в нем изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просил отказать.
Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционного жалобы, согласен с доводами апелляционного представления.
Осуждённый ФИО3 и его защитник-адвокат Букина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Дело в отношении ФИО3 рассматривалось мировым судом в общем порядке судебного разбирательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ являются верными и в полной мере подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, оглашёнными показания свидетеля ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, а также показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании в части непротиворечащей установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также объёма предъявленного ему обвинения, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановке обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО3, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.
При назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и индивидуализации наказания, и назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, всех известных на момент вынесения приговора данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, и других влияющих на наказание обстоятельств. Учитывались смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, состояние возможной беременности супруги, участие в ликвидации пожара в ИК- 6 в 2016 году.
Поскольку при перечислении обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судом первой инстанции допущена описка, указано, что суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание «принесение извинений подсудимому», суд апелляционной инстанции полагает необходимым, ввиду допущенной описки указать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, «принесение извинений потерпевшему», которое фактические суд учёл при назначении наказания.
Кроме того в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом первой инстанции указано наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних, в то время как согласно материалам дела, ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей и шесть малолетних детей, в связи с чем суд апелляционной инстанции учитывает ФИО3, в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие двух несовершеннолетних детей и шести малолетних детей.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту их в качестве смягчающих, по делу не установлено.
Кроме того, судом обоснованно учтён в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, при этом, при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ
Местом отбывания наказания ФИО3 в виде исправительной колонии строгого режима, мировым судьёй определён на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом наличия в его действиях рецидива преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мирового суда приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законных оснований, для снижения размера, либо изменения вида наказания осуждённому ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым. Размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться, в том числе решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.
В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55 обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом разрешены исковые требования потерпевшего ФИО2, которые удовлетворены в полном объеме, в размере 20 000 рублей, однако резолютивная часть содержит указания на взыскание с подсудимого ФИО3 в сумме 2 000 рублей.
На снование вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей, в том числе трёх малолетних детей, а также принесение извинений подсудимому.
Указать о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, наличие у ФИО3 на иждивении двух несовершеннолетних детей и шести малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд, постановивший приговор.
Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Д.О. Литвинов
Копия верна
Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу
«______»_______________ г.
УИД 55MS0046-01-2023-002623-49
Подлинный документ подшит в материалах дела 10-95/2023
хранящегося в Кировском районном суде г. Омска
Судья ___________________Литвинов Д.О.
подпись
Секретарь________________
подпись