Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при помощнике ФИО8
с участием
представителя истца ФИО12
представителя третьего лица ФИО14 ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком причинен вред принадлежащему истцу имуществу - автомобилю «Мазда 6» - при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., на данном автомобиле истец двигался по <адрес>, в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке остановился на сигнал светофора, на правой полосе. После возобновления движения, в заднюю часть автомобиля истца ударился автомобиль «ЛАДА Гранта», <***>, под управлением водителя ФИО6, который, как оказалось, не справился с управлением, двигаясь по левой полосе в попутном направлении.
В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения: деформированы задний бампер, багажник, внутренние элементы кузова, разбиты задние фонари, что подтверждается материалами административного расследования Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Русоценка» и другими документами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Мазда 6 с учетом износа, составляет 352 930 рублей.
За услуги по составлению данного заключения истцом уплачено 14 000 руб., дополнительно направление телеграммы ответчику об осмотре- 1 000 руб. Ответчик на осмотр не явился.
Из материалов административного расследования усматривается, что виновником указанного ДТП, приведшего к материальному ущербу, является Ответчик.
Добровольно возместить ущерб ФИО6 вначале согласился, но потом стал уклоняться и до настоящего времени никаких действий по возмещению ущерба не предпринял. На момент аварии гражданская ответственность ФИО6 за ущерб не была застрахована (полис ОСАГО им не оформлялся).
Согласно определения <адрес> «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДМС ГАИ УМВД по <адрес> ФИО9, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, гос.регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные условия нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, рег.знак <***>.
Как видно из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО13, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО6, вынесенных старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДМС ГАИ УМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО9, указанное ДТП произошло по вине Ответчика.
Истец просит взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в мою пользу: в возмещении причиненного материального ущерба 352 930 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей, судебных расходов по оценке ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и уплаченную госпошлину в размере 11 323 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК»,
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения, из которых следует, что 01.10.2023г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно LADA 219060 Лада Гранта, гос.per знак <***> 716.VIN №. Согласно условиям данного договора. А именно: «п. 2.3. Арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду без согласия Арендодателя, в т.ч. с правом дальнейшего выкупа. 2.4. Арендатор вправе без согласия Арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры без ограничений в случае, если они не будут противоречить действующему законодательству РФ.». Согласно п. 4.1. Договор заключен на срок с 01.10.2023г. по 01.10.2030г. с автоматической пролонгацией. В свою очередь, ФИО2 13.10.2023г. заключает договор фактической субаренды транспортного средства с правом последующего выкупа № с гражданином ФИО3. Согласно п. 1.1 Договора, автомобиль был передан в аренду (во временное владение и пользование) в целях осуществления перевозки пассажиров по индивидуальным заказам. При этом п.1.4, была определена выкупная стоимость автомобиля в размере 500000 рублей. Согласно п. 2.3 ФИО3 взял на себя обязательства по обеспечению сохранности ТС и гарантировал бережное обращение с ТС в течении всего срока аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Опираясь на п. 2.16 договора, ФИО3 оказался наделенным правом сдачи автомобиля в суб. Аренду. Срок действия договора определен с 01.11,2023г. по 01.12.2025г.
Представитель третьего лица ФИО14 –ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6 г/н №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н №, под управлением водителя ФИО13, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр. ФИО13 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО13 п. 8.4 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела не добыто, выводы о его виновности в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены, так как показания водителей и свидетелей ДТП противоречивые, также отсутствует дорожная разметка на момент ДТП, установить перестраивался ли водитель ФИО13 не представляется возможным.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиками в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Русоценка» ФИО7 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 г/н № без износа составляет 555261 рублей, с учетом износа составляет 352930 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Русоценка» ФИО7 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.
Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ООО «Русоценка» ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составляет 352930 рублей.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н №, является ФИО4.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО4 в материалы дела была представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство Лада Гранта, г/н № было передано в аренду ФИО2
Кроме того, предоставлена копия договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство Лада Гранта, г/н № было передано ФИО2 в аренду ФИО2
Оценивая представленные договора суд приходит к выводу о недостоверности данного доказательства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В ходе судебного разбирательства представителю ответчиков ФИО4, ФИО2 судом неоднократно предлагалось представить в материалы дела оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства подтверждающие реальное исполнение условий данного договора его сторонами, а именно доказательства внесения денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства Лада Гранта, г/н №. Ответчики ФИО4, ФИО2 уклонились от представления данных доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент совершения дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась законным владельцем транспортного средства Лада Гранта, г/н №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО4
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 352930 рублей.
Однако оснований для взыскания стоимости ущерба с ФИО6, ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 55а), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11323 рубля, подверженные чеком по операции от марта 2025 года (л.д. 3а), в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 352930 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11323 рубля, а всего взыскать 379253 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-28
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>