Дело № 2-5129/2023

УИД 42RS0019-01-2023-007264-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18.12.2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «МВМ» встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> по цене 33489 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с заявлением о замене приобретенного товара на аналогичный или возмещении денежных средств в размере 74999 рублей. Письмом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 отказано в удовлетворении обоих требований. Из заключения выполненной экспертом ООО «АСТ-Экспертиза» по делу по ходатайству истца судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> (объект оценки) на момент проведения судебной товароведческой экспертизы приобрести на рынке РФ не представляется возможным. Среднерыночная стоимость встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты> (аналогичного товара с аналогичными характеристиками объекту оценки) составляет 59170,50 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «МВМ» перечислены денежные средства в размере 33489 рублей на счет ФИО1 Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «МВМ» перечислены денежные средства в размере 25681,50 рублей на счет ФИО1 Всего истцу в ходе рассмотрения дела перечислено 59170,50 руб. Цена товара для целей расчета неустоек составляет 59170,50 руб. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. дата окончания моратория по дату исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. составляет (173 дня) сумму в размере 102364,97 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 102364,97 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг: за составление искового заявления – 5000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов – 3000 руб., представительство в суде – 15000 руб., почтовые расходы – 360,04 руб.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец просил произвести замену товара. Замена проведена не была, после чего обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Решением суда была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ответчиком его законного требования о замене товара, что является самостоятельным нарушением требований потребителя. Расчет неустойки произведен за вычетом дней действовавшего в отношения ответчика моратория.

Ответчик ООО «МВМ» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> по цене 33489 руб. В процессе эксплуатации посудомоечной машины выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием произвести товар на аналогичный или возместить денежные средства в соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в размере 74999 руб.

В добровольном порядке ответчик требования потребителя удовлетворить отказался. ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 59170,50 руб. Решение суда в данной части не исполнять. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 7898 руб., судебные расходы 7989 руб., почтовые расходы 316,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара. Принять в указанной части по делу новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 60000 рублей. Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, проведению экспертизы, почтовых расходов, а также в части взыскания с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>) штраф 67085,25 руб., расходы по проведению экспертизы 4600 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 145,41 руб. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3331 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МВМ» перечислены денежные средства в размере 33489 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МВМ» перечислены истцу денежные средства в размере 25681, 50 руб., всего перечислено 59170,50 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара, неустойка за нарушение требования на замену приобретенного товара на аналогичный (согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не заявлялись и судом не рассматривались, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение права потребителя на замену товара подлежат удовлетворению.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а именно право на замену товара, не превышающий сорок семь дней, то на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 у истца возникло право на выплату ответчиком неустойки в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Подпунктом 2 пункта 3 ст. п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридических лиц и граждан, являющихся должниками, распространяются последствия в виде, в том числе, не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Заявленный истцом период неустойки, суд считает верным, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении сорока моратория по дату исполнения обязательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена аналогичного товара 59170,50 руб. *1%* 173 дней (с ДД.ММ.ГГГГ срок с которого у истца возникло право на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГГГ – выплата ответчиком денежных средств за товар) = 102364,97 руб.

ООО «МВМ» ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном размере 102364,97 руб. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению и суд взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере 51182,48 руб. (102364,97 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридических услуг: составление искового заявления в размере 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., расходы на представительство в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 «доверителем» и ФИО2 «поверенным» следует, что поверенный обязуется оказать правовую помощь и представительство в суде первой инстанции, защищая интересы доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей (взыскание неустойки), а доверитель уплатить ему за оказанные им действия денежные средства согласно настоящему договора (п.1.1.)

Согласно пункту 4.1. Договора: доверитель оплачивает поверенному за фактическое оказание правовой помощи (5000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – составление заявления или ходатайств, 15000 руб. – представительство в суде первой инстанции), данные расценки приняты сторонами, как обоснованными и разумными.

Из представленной расписки следует, что ФИО2 получил от истца денежные средства в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, предмет договора об оказании юридических услуг и объема оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360,04 руб., несение которых подтверждается представленным кассовым чеком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3247,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102364, 97 руб., штраф в сумме 51364,49 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 360,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3247,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.Ю. Будасова