Дело № 2а-4666/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-004105-02)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 20 ноября 2023 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,
при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя, в непередаче жалобы в порядке подчиненности для рассмотрения по существу; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить взыскателю актуальную информацию о ходе исполнительного производства, произвести корректировку сведений о взыскателе: в графе «Тип взыскателя» указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать ФИО1.
В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 октября 2021 года на основании исполнительного документа №, выданного Сормовским районным судом города Нижний Новгород в отношении должника ФИО9 в пользу ИП ФИО1
В течение установленного законом двухмесячного срока требования исполнительного документа не были исполнены.
12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления от 10 мая 2023 года в предоставлении информации об исполнительном производстве.
29 мая 2023 года начальником отделения отказано в удовлетворении жалобы от 19 мая 2023 года, указано на то, что все исполнительные действия произведены, местонахождение транспортного средства не установлено.
14 июня 2023 года административный истец обратилась в адрес руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области с жалобой на действия сотрудников Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области.
23 июня 2023 года поступило постановление начальника Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы в связи с законностью действий судебного пристава-исполнителя. К постановлению было приложена сводка запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, датированная 2022 годом.
Взыскателю не доступен раздел сведений о ходе исполнительного производства.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, так как судебным приставом-исполнителем совершен минимальный комплекс исполнительных действий. Бездействие выражается также в том, что указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. Бездействие заместителя начальника Сормовского районного отделения города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области выражается в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения и в принятии незаконного решения по жалобе взыскателя. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено право судебного пристава-исполнителя проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.
Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 28 июня 2021 года Сормовским районным судом города Нижний Новгород выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, в размере 311873,72 рублей.
Исполнительный лист был предъявлен в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России.
03 февраля 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, не выявлено.
19 мая 2023 года взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности в адрес руководителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в связи с непредставлением информации о ходе исполнительного производства. 29 мая 2023 года начальником отделения Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, так как судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения.
Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил значительный объем исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации), то есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.
Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем направления запросов с целью получения сведений о доходах и имуществе должника.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.
В данном случае судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения должника, источника доходов должника.
Как следует из представленных административным истцом материалов, препятствием для получения доступа к информации о ходе исполнительного производства послужило несовпадении сведений, указанных в заявлении, со сведениями, указанными в банке данных исполнительных производств. При сравнении данных взыскателя и должника, указанных в исполнительном производстве с данными, указанными административным истцом в административном иске, судом было установлено соответствие данных.
Из исследованных в судебном заседании материалом исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в качестве взыскателя указана ИП ФИО3.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части возложении обязанности произвести корректировку данных взыскателя путем указания типа взыскателя и имени взыскателя не имеется.
В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью получить взыскателем доступ к информации банка исполнительных производств и действиями судебного пристава-исполнителя.
Нарушений порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, препятствий к получению информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не создавались.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Тем самым, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 1 декабря 2023 года.
Судья А.А. Нутрик