71RS0023-01-2023-000403-82

Дело № 33-2613 судья Тюрина О.А.

Стр. 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-500/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по списанию с кредитного счета денежных средств в счет погашения задолженности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк»), в котором просил:

- признать недействительными действия АО «Альфа-Банк» по перечислению денежных средств с его (ФИО1) кредитного счета, в счет погашения задолженности по исполнительному производству;

- взыскать с АО «Альфа-Банк» в его (ФИО1) пользу взысканную сумму задолженности по исполнительному производству в сумме 5000 рублей,

- взыскать с АО «Альфа-Банк» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ходе реализации исполнительного производства с его кредитной карты были списаны денежные средства в сумме 5000 руб. Банк, являясь владельцем кредитной карты, осуществил передачу собственных денежных средств ФССП РФ, не только без соответствующего решения суда, но и, возложив на истца дополнительную задолженность в виде процентов по кредиторской задолженности. Полагал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производилось взыскание с кредитного счета должника на основании акта, выданного государственным казенным учреждением, то есть документа, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, не являющегося исполнительным. Указал, что денежные средства, находящиеся на кредитном счете должника, не только не являются его доходом, но и являются денежными средствами, принадлежащими банку. Действиями ответчика, осуществившего списание денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований, допущено нарушение его прав, как потребителя услуг, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что списание денежных средств с кредитного счета истца АО «Альфа-Банк» было произведено в нарушение действующего законодательства.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представила письменные возражения, в которых ответчик заявленные истцом требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку они противоречат норме закона. Доводы истца о том, что денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты № принадлежат не ему, а банку, полагал несостоятельными, со ссылкой на положения п.4 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, полагал, что не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, списанных со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признала. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, обязательным к исполнению всеми лицами и организациями, оснований для отказа в списании денежных средств с кредитного счета, открытого в банке на имя должника ФИО1, у АО «Альфа-Банк» не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте слушания дела извещено.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03.04.2023 г. в исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по списанию с кредитного счета денежных средств в счет погашения задолженности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы приводит собственное толкование отдельных положений Гражданского кодекса РФ, полагая, что судом неверно квалифицированы обстоятельства дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в полной мере соответствуют требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

На основании ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Щекинского и <адрес> поступил исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Государственным казенным учреждением «Организатор перевозок» (<адрес>) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 5000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по которому заемщику был открыт счет № с лимитом кредитования в размере 210 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства №, со счета № заемщика было списано: ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2050 руб., что подтверждается выпиской со счета ФИО1 № (л.д.13).

В производстве Щекинского районного суда <адрес> находилось административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Щекинского и <адрес>ов <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и <адрес>ов <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы обстоятельства дела, несостоятельны. Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по административному делу №, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия пристава исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 законные, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствовали.

Как следует материалов дела, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» о взыскании штрафа в размере 5000 руб., которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств с кредитного счета, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 12, 64, 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», положениями ст. ст. 27,30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», разделом 4 Положения о плане счетов бухгалтерского учета и порядке его применения № утвержденного Банком России 27.02.2017г., ст. ст. 819,845, 858 ГК РФ, установил, что счет №, открытый на имя ФИО1 в АО "АльфаБанк", не относится к числу специальных, обращение взыскания на денежные средства на котором ограничено, на основании постановления судебного пристава-исполнителя оспариваемые действия банком совершены в полном соответствии с требованиями закона, и права истца не нарушают, в связи с чем справедливо счел данные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что счет, с которого взысканы денежные средства в размере 5000 рублей, является кредитным, денежные средства, размещенные на данном счете, ему не принадлежат, а являются собственностью банка, в связи, с чем на них не могло быть обращено взыскание, судом первой инстанции правомерно не признаны состоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает в виду следующего.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что счет №, открытый на имя должника в АО "Альфа-Банк", к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никаких доказательств о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. Согласно выписке по счету, данный счет является счетом кредитной карты, он открыт ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора потребительского кредита, по этому счету заемщик вправе проводить любые приходные и расходные операции. ФИО1 на счет вносились денежные средства для погашения задолженности по предоставленному ему кредиту. При этом денежные средства, внесенные или перечисленные на счет, до списания их банком в погашение кредита являются собственностью лица, которому данный счет принадлежит, и на них могло быть обращено взыскание, запрета на это законом не установлено.

Таким образом, денежные средства, на которые было обращено взыскание, являются собственными денежными средствами ФИО1, а их списание может быть произведено по общему правилу - по распоряжению клиента либо по основаниям, установленным законом или договором.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что денежные средства, поступающие на счет, открытый для погашения кредита, ему не принадлежат, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи, с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» взысканной по исполнительному производству суммы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основания для признания действий банка по перечислению денежных средств с кредитного счета ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству незаконными отсутствуют, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.23 года