Советский районный суд г.Махачкалы

судья Мамаева А.К. Дело №2а-2921/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-7528/2023 от 29 сентября 2023 г, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе начальника Правового Управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

установила:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО5, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено «Заявление представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Не согласившись с указанным определением, начальник Правового Управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО6 обратился в Верховный суд РД с частной жалобой с просьбой отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не учел, что данное административное дело не представляет собой особой сложности в применении права, является необоснованными.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении ФИО3 муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Баммат», участок 51, выраженный в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №.17.МФЦ- 1761/23 за подписью врио начальника управления ФИО7, о возложении обязанности на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО2 о предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги, а Администрацию ГОсВД «город Махачкала» - рассмотреть в тот же срок данное заявление в части вынесения результата оказания ФИО3 испрашиваемой им муниципальной услуги и взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, удовлетворено.

Из материалов дела также следует, что интересы административного истца ФИО2 в суде первой инстанции по данному делу на основании доверенности от <дата> представлял ФИО1, который участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № от <дата>.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов заявления представил договор № от <дата> на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>, акт об оказании услуг от <дата>.

Согласно заключенному договору от 02-03/2023 стороны оценили стоимость услуг в виде представления интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО1 принято от ФИО2 25 000 рублей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Рекомендации «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты <дата>, размещенных в сети интернет на официальном сайте Адвокатской палаты РД ведение административных споров в судах составляет не менее 40000 рублей, а ведение дела в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере не менее 70% от суммы гонорара, оплаченного за ведение дела в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере 15 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств возражений от административных ответчиков относительно чрезмерности взыскания расходов и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек материалы административного дела не содержат.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а судебные расходы истца были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы начальника Правового Управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО6 основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов и основаны на неверном толковании заявителем положений вышеуказанных статей КАС РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу начальника Правового Управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий: